Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3082/15 по делу N А29-10235/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А29-10235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Семуковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10235/2014

по иску индивидуального предпринимателя Семуковой Натальи Ивановны (ОГРНИП: 309110518200056, ИНН: 110501775946)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304110520400020, ИНН: 110500181072),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Печора",

о признании недействительными договоров и о применении последствий их недействительности

и установил:

индивидуальный предприниматель Семукова Наталья Ивановна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель-2) о признании недействительными договоров на оказание услуг в области пассажирских перевозок от 01.10.2011 N 11 и от 01.01.2014 N 9 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 123 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договоры от 01.10.2011 N 11 и от 01.01.2014 N 9 являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства; суд неправильно оценил требования Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63, предусматривающего право заключения договора перевозки и, соответственно, осуществления самой перевозки лицом, выигравшим конкурс, -предпринимателем Хомичем А.В.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (заказчик) и Предприниматель-2 (исполнитель) заключили договор от 11.07.2011, согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам. Исполнитель вправе привлекать как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей к выполнению пассажирских перевозок в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.4 договора).

В целях выполнения названного договора Предприниматель-2 (сторона 1) заключил с Предпринимателем-1 (сторона 2) договоры от 01.10.2011 N 11 и от 01.01.2014 N 9, по условиям которых сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется обеспечить перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории Муниципального района "Печора" согласно приложениям. Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора от 01.10.2011 N 11 сторона 2 обязалась своевременно перечислять на расчетный счет стороны 1 денежные средства в размере 3000 рублей за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок, предусмотренное договором.

В пункте 2.3.8 договора от 01.01.2014 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014) сторона 2 обязалась своевременно перечислять на расчетный счет стороны 1 денежные средства в размере 3000 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок, предусмотренных договором.

Срок действия договора от 01.10.2011 N 11 с учетом дополнительного соглашения предусмотрен с момента подписания до 30.06.2012, договора от 01.01.2014 N 9 с учетом дополнительного соглашения - с момента подписания до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора истец обеспечил пассажирские перевозки и перечислил ответчику денежные средства согласно пункту 2.3.8 договора. Всего ответчику перечислено 123 000 рублей.

Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорные договоры являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что право на привлечение на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставлено ответчику в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 11.07.2011. В рамках исполнения названного договора для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" предприниматель Хомич А.В. привлек предпринимателя Семукову Н.И., заключив с ней договоры от 01.10.2011 N 11 и от 01.01.2014 N 9.

Протолковав условия оспоренных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что данные договоры являются смешанными, содержащими элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг, перевозки, поручения.

Заключив спорные договоры, предприниматель Хомич А.В. взял на себя обязательство оказывать для предпринимателя Семуковой Н.И. услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, предприниматель Семукова Н.И. приняла на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров и багажа. За услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, предприниматель Семукова Н.И. обязана перечислять предпринимателю Хомичу А.В. 3000 рублей в месяц. Разногласий по условиям договоров между сторонами не возникло. Договоры фактически исполнялись сторонами и неоднократно пролонгировались сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к ним.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 01.10.2011 N 11 и от 01.01.2014 N 9 недействительными и о взыскании с ответчика в пользу истца полученных во исполнение данных договоров денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А29-10235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семуковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов