Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3378/15 по делу N А43-5393/2015

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А43-5393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 301-АД15-14736 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Захарова С.В. (доверенность от 27.03.2015 N 37/с)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-5393/2015

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права, а именно пункты 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, предписание от 03.12.2014 N 519-04/05-04/48, не соответствует требованиям части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Инспекция вышла за пределы предмета проверки, а именно выявила новые нарушения при проведении проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания, отсутствовали законные основания для назначения обследования, предусмотренные пунктом 4.2 СП 13-102-2003 и пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011.

Также Общество указывает на неуведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция при проведении с 06.10.2014 по 07.10.2014 и с 02.12.2014 по 03.12.2014 проверок установила, что Общество в нарушение пункта 6.13 СП 48.133330.201 1 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" не представило исполнительную документацию - акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные геодезические схемы на выполненные работы по возведению надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного пропускного пункта, по монтажу пожарных резервуаров для хранения топлива; в нарушение пункта 6.13 СП 48.133330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" не представило акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и профили сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания систем, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов, журнал работ на выполненные работы по монтажу наружных систем инженерно-технического обеспечения объекта (РЦОД N 1) и внутренних систем отопления водопровода, канализации зданий административно-бытового корпуса, технологической зоны, электростанций.

По результатам проверок Обществу выданы предписания от 07.10.2014 N 519-04/05-04/41 и от 03.12.2014 N 519-04/05-04/48.

Инспекция с 20.01.2015 по 21.01.2015 провела проверку исполнения Обществом, являющимся подрядчиком при строительстве резервного центра обработки данных N 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Речников, северо-восточнее дома N 11, требований предписаний от 07.10.2014 N 519-04/05-04/41 и от 03.12.2014 N 519-04/05-04/48 и установила неисполнение предписания от 03.12.2014 N 519-04/05-04/48: в срок до 15.01.2015 не представлено заключение по обследованию технического состояния конструкций надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта, конструкций пожарных резервуаров и резервуаров для хранения топлива.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2015 N 519-04/05-03/03.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 N 519-04/05-05/01 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.2 и 2.9, частью 6 статьи 19.5, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 статьи 52, частями 4, 5 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 части 4 статьи 1, статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), пунктами 4.1 и 4.4 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, пунктами 5, 9, 14, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктами 10, 18, 18.1 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворил заявление Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 4.1 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

В силу пункта 4.4 указанного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе, по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Суды установили, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом предписание Инспекции от 03.12.2014 N 519-04/05-04/48, но не приняло всех зависящих от него мер для исполнения данного документа.

Доказательств того, что Общество не имело объективной возможности для исполнения законного предписания Инспекции от 03.12.2014 N 519-04/05-04/48, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на статью 15 Федерального закона N 294-ФЗ была исследована судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как предписаний или предложений о проведении Обществом мероприятий по контролю на указанном объекте Инспекция не выдавала.

Требование провести обследование технического состояния строительных конструкций объекта основано на законе (пункт 4.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), а выдача предписаний с таким требованием прямо предусмотрена пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения Общества, отклоняется судом округа. Данный довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу N А43-5393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева