Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-3016/15 по делу N А39-3599/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А39-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение": Тычковой В.В. по доверенности от 18.08.2015 N 1208

от открытого акционерного обществ "СаранскТеплоТранс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 17.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-3599/2014

по иску открытого акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение" (ИНН: 1328035951, ОГРН: 1021301117970)

к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ИНН: 1326185831, ОГРН: 102130974353)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовское Агротехническое Машиностроение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - Компания). Предметом иска явилось взыскание с ответчика 91 097 рублей 58 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные с февраля по июнь 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с пунктом 1.2 договора на прием сточных вод от 01.01.2013 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2013 и протокола согласования разногласий от 01.03.2013) осуществил расчет стоимости услуг, оказанных с февраля по июнь 2014 года, и предъявил ее к оплате. Ответчик частично отказался от оплаты предъявленной задолженности. Разногласия сторон сводятся к различному толкованию применения условий пункта 1.2 договора об определении количества сточных вод.

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг ответчику и признал правомерным определение истцом объема сточных вод исходя из 30 процентов объема всего водопотребления ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2015 и постановление от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что, удовлетворив исковые требования, суды неправомерно возложили на ответчика обязанность оплатить истцу объем услуг по водоотведению, в том числе от горячего водоснабжения, которые ответчику фактически не были оказаны. Компания, как теплоснабжающая организация, является абонентом истца по приему стоков только в части поставки воды на собственные технологические нужды. Заявитель считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по оплате не только собственных стоков, но и стоков абонентов теплоснабжающей организации, поскольку такая обязанность противоречит пунктам 72 и 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А39-3599/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Компания (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 01.01.2013 N 3970-FA051/02-014/0013 с протоколом разногласий от 31.01.2013 и протоколом согласования разногласий от 01.03.2013.

Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод от абонента (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились определять количество сточных вод, принимаемых от абонента, в размере 30 процентов от объема водопотребления (пункт 1.2 договора).

Истец с февраля по июнь 2014 года предъявлял ответчику к оплате стоимость приема сточных вод, исходя из 30 процентов объема холодной потребленной воды на технологические нужды и на горячее водоснабжение, что подтверждается актами от 28.02.2014 N 217, от 31.03.2014 N 412, от 30.04.2014 N 677, от 31.05.2014 N 980 и от 30.06.2014 N 1201. Объем холодного водопотребления фиксируется приборами учета и сторонами не оспаривается.

Задолженность Компании по денежным обязательствам по оплате услуг водоотведения явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539 и статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод, а количество сброшенных сточных вод определяется им в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

В пункте 56 Правил N 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Суды установили, что балансы водопотребления и водоотведения ответчик не предоставлял истцу.

Истец рассчитал объем сточных вод, исходя из 30 процентов объема всего водопотребления ответчика. Ответчик полагает, что объем сточных вод должен определяться в размере 30 процентов от объема поставки воды только на собственные технологические нужды

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного договора и их соблюдение сторонами и на основании совокупности доказательств, пришли к выводу, что в данном случае истец доказал обоснованность заявленных требований. Содержание пункта 1.2 договора имеет четко сформулированное обязательство сторон по определению количества сточных вод, принимаемых от абонента, в размере 30 процентов от объема водопотребления. Стороны не предусмотрели иной порядок определения количества сточных вод, принимаемых от ответчика.

Суды исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справки об объеме поставленной ответчиком воды на горячее водоснабжение (ГВС), письмо Министерства тарифной политики, счета ГУК Октябрьского района, справка Саранского расчетного центра, договоры, схема котельной) и установили, что предъявленный ответчику к оплате объем водоотведения не превышает объема холодной воды, поставленной на технологические нужды ответчика; материалы дела не подтверждают факт включения объема воды, использованной ответчиком на приготовление ГВС, в объем его водоотведения. Суды не приняли во внимание акт экспертного исследования, оценив его критически, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего данный акт; в основу заключения положен планируемый баланс водопотребления и водоотведения, не отражающий весь объем водопотребления и не согласованный с поставщиком воды; определенный актом объем стоков при наличии заключенного договора не является основанием для изменения обязательств ответчика, принятых по договору; в акте отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам. Апелляционный суд не принял во внимание фактический баланс водоснабжения и водоотведения, представленный ответчиком, как не отражающий водопотребление ответчика на приготовление ГВС и не согласованный с истцом.

Суды признали расчет истца допустимым, поскольку он не противоречил действующему законодательству и соответствовал сложившимся между сторонами отношениям. Объем услуг, рассчитанный таким способом, ответчик не оплатил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о необоснованности расчета объема сточных вод способом, предложенным истцом, направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А39-3599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих