Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2967/15 по делу N А29-10230/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А29-10230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца - индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича: Жучек М.Г. (доверенность от 05.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-10230/2014

по иску индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича (ОГРНИП: 304110518300030)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304110520400020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Печора",

о признании договора недействительным

и установил:

индивидуальный предприниматель Янцен Андрей Николаевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель-2) о признании недействительным договора от 01.10.2012 N 7 на оказание услуг в области пассажирских перевозок и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 151 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор от 01.10.2012 N 7 является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства; суд неправильно оценил требования Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63, предусматривающего право заключения договора перевозки и, соответственно, осуществления самой перевозки лицом, выигравшим конкурс, -предпринимателем Хомичем А.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-2 является победителем конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора", вследствие чего ответчик, как исполнитель, и Администрация, как заказчик, 11.07.2011 заключили договор от 11.07.2011, по условиям которого Предприниматель-2 по поручению Администрации обязуется обеспечить пассажирские перевозки в соответствии с условиями договора и результатами конкурса.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель вправе привлекать как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей к выполнению пассажирских перевозок.

В целях выполнения пассажирских перевозок предприниматель Хомич А.В. (сторона 1) и предприниматель Янцен А.Н. (сторона 2) заключили договор от 01.10.2011 N 7, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется обеспечить перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" в соответствии с условиями договора и согласно приложению N 1, 2 АТС ПАЗ АВ 383, ПАЗ АК 716.

На основании пункта 1.2 договора сторона 2 обязана исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями стороны 1, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

В пункте 2.3.8 договора сторона 2 обязалась своевременно перечислять стороне 1 денежные средства в размере 6000 рублей за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 31.12.2011. Дополнительными соглашениями договор пролонгирован контрагентами до 31.12.2013.

В настоящий момент договор от 01.10.2011 N 7 прекращен.

Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что заключенный сторонами договор от 01.10.2011 N 7 является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что право на привлечение на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставлено ответчику в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 11.07.2011. В рамках исполнения названного договора для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" предприниматель Хомич А.В. привлек предпринимателя Янцена А.Н., заключив с ним договор от 01.10.2011 N 7.

Протолковав условия оспоренного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что данный договор является смешанным, содержащим элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг, перевозки, поручения.

Заключив спорный договор, предприниматель Хомич А.В. взял на себя обязательство оказывать для предпринимателя Янцена А.Н. услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, предприниматель Янцен А.Н. принял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров и багажа. За услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, предприниматель Янцен А.Н. обязан перечислять предпринимателю Хомичу А.В. 6000 рублей в месяц. Разногласий по условиям договора между сторонами не возникло. Договор фактически исполнялся сторонами; неоднократно пролонгировался сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к нему.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.2011 N 7 недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца полученных во исполнение данного договора денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А29-10230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова