Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3192/15 по делу N А82-13369/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А82-13369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,по делу N А82-13369/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича (ИНН: 760406710961, ОГРНИП: 312760309300010)

о признании незаконным приказа Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кубасов Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) от 03.06.2014 N 98 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 2/68, и об обязании выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденный постановлением мэрии города Ярославля 10.01.2013 N 46 (далее - Административный регламент), Основные требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, утвержденные постановлением мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 (далее - Основные требования), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали. Разрешая спор, суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А39-1282/2013.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет и Департамент в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.04.2014 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде объекта недвижимости по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 2/68, приложив к заявлению договор на установку рекламных конструкций от 31.03.2014, заключенный с собственником объекта недвижимости, протокол собрания гаражно-строительного кооператива "Звезда" (далее - Кооператив), фотофиксацию, схему привязки, эскизный проект.

Комитет 10.04.2014 обратился в Департамент с просьбой подготовить заключение о соответствии проекта рекламной конструкции размером 3 на 6 метров, площадью информационного поля 36 квадратного метра на фасаде здания и места ее размещения Генеральному плану города, а также требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Согласно ответу Департамента от 24.04.2014 N 2832 размещение указанной рекламной конструкции не соответствует требованиям пункта 3.3 приложения 2 Основных требований, поскольку приведет к ухудшению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Комитет 22.04.2014 обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с просьбой предоставить сведения о границах земельного участка Кооператива и о том, будет ли соответствовать разрешенному виду использования земельного участка установка на нем испрашиваемой рекламной конструкции.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля сообщило, что земельный участок площадью 7600 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030905:58, расположенный по адресу: проспект Толбухина, дом 2а, предоставлен собственникам гаражных боксов Кооператива на праве общей долевой собственности; договор аренды земельного участка по адресу: проспект Толбухина, дом 2/68 с Кооперативом не оформлялся, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030905:58 сформирован для размещения многоквартирного дома со встроенно-пристроенным объектом (письма от 13.05.2014 и от 29.05.2014).

Комитет 03.06.2014 на основании заключения Департамента издал приказ об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В обоснование отказа Департамент указал на нарушение в случае размещения рекламной конструкции требований пункта 3.3 Основных требований в части ухудшения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также на представление заявителем недостоверных сведений о месте размещения рекламной конструкции и на несоответствие эскизного проекта заявленному типу рекламной конструкции.

Предприниматель не согласился с отказом в согласовании размещения рекламной конструкции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от N 38-ФЗ, Основными требованиями, Административным регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Структурным подразделением мэрии города Ярославля, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является Комитет (пункт 1.3 Административного регламента).

В части 13 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В частности, согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Постановлением мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона N 38-ФЗ" утверждены Основные требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций.

Основные требования разработаны на основании Федерального закона N 38-ФЗ и распространяются на все рекламные конструкции, размещаемые на территории города Ярославля. Настоящие требования содержат указания о местах установки, конструктивном исполнении и условиях эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и предотвращения возможных его нарушений, связанных с установкой рекламных конструкций. Соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции (пункт 1.1 Основных требований).

В пункте 3 Основных требований установлены требования к рекламным конструкциям отдельных видов, связанные с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Спорная рекламная конструкция отнесена к рекламным конструкциям, размещаемым на зданиях.

В соответствии с пунктом 3.3 Основных требований рекламные конструкции, размещаемые на зданиях: а) настенные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий и состоящие из элементов крепления и каркаса с рекламным изображением, в том числе предусматривающим смену изображения; б) кронштейны - двухсторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на опорах перпендикулярно плоскости фасада в соответствии с системой вертикальных и горизонтальных осей здания, с максимальным выносом не более 1,5 метров от плоскости фасада до крайней точки рекламной конструкции; размещение кронштейнов допускается по всей высоте здания не ниже уровня второго этажа; в) рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом); указанные конструкции должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов.

При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с несколькими входами должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения здания, единой высоты и толщины рекламных конструкций, единой горизонтальной оси размещения конструкций на всем протяжении фасада здания. Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Оценив материалы дела, суды установили, что спорная рекламная конструкция соединяла в себе разные типы конструкций (полотно конструкции опирается на крышу здания и располагается перпендикулярно плоскости фасада; опора углублена в землю и имеет крепление на кронштейнах к стене здания), поэтому, помимо прочего, должна соответствовать требованиям о недопустимости выноса более 1,5 метров от плоскости фасада до крайней точки рекламной конструкции (подпункт "б" пункта 3.3 Основных требований).

В рассматриваемом случае предложенный Предпринимателем вариант размещения рекламной конструкции в части величины выступа от стены здания не соответствует пункту 3.3 Основных требований и будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки города.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для согласования Предпринимателю размещения рекламной конструкции.

Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, Комитет принял во внимание, что Предпринимателем были представлены недостоверные сведения.

Отклоняя довод заявителя о том, что представление недостоверных сведений является основанием для отказа в приеме заявления, а не в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суды исходили из следующего.

Суды установили, что содержащиеся в приложенных к заявлению Предпринимателя документах данные о рекламной конструкции не соответствовали заявленному им типу рекламной конструкции. Так, Предприниматель планировал к размещению рекламную конструкцию на фасаде объекта недвижимости, однако из представленных им в уполномоченный орган документов следовало, что это иная отдельно стоящая рекламная конструкция.

Кроме того, в заявлении Предпринимателя и приложенных к нему документах имеются противоречия в части указания адреса размещения спорной рекламной конструкции. Рекламная конструкция предполагалась к размещению на фасаде здания Кооператива по адресу: проспект Толбухина, дом 2/68. В соответствии с привязкой рекламных конструкций на плане города рекламная конструкция расположена на доме 2а.

Суды пришли к выводу, что прием документов, содержащих противоречивые сведения в части размещения испрашиваемой рекламной конструкции, не свидетельствует о том, что в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не может быть отказано после детального анализа представленных документов, в том числе по указанному основанию. В рассматриваемом случае факт принятия документов с недостатками, не позволяющими в полной мере оценить исходную ситуацию (в части места размещения рекламной конструкции), не устраняет их наличие и возможность указания на них при принятии итогового решения по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

В силу изложенного суды обоснованно признали, что отказ Комитета в согласовании размещения рекламной конструкции является мотивированным, не противоречит положениям Федерального закона N 38-ФЗ, Основных требований, Административного регламента, и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о соответствии рекламной конструкции Основным требованиям и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А82-13369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова