Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2103/15 по делу N А31-4952/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А31-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Голубевой О.Н.,

при участии представителя в судебном заседании 23.07.2015

от истца: Соколовой М.А. (доверенность от 12.05.2015 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лангрис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-4952/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангрис" (ОГРН: 1117746488419, ИНН: 7708741506)

к индивидуальному предпринимателю Чахиреву Владимиру Александровичу (ОГРН: 307440129000085, ИНН: 440100647905) о

взыскании убытков и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, - Гумбатов Гадым Риза оглы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лангрис" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Чахиреву Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 112 869 рублей 79 копеек, в том числе 106 219 рублей 46 копеек убытков, возникших в результате порчи груза, и 6650 рублей 33 копеек процентов с 15.02.2013 по 21.11.2013.

Требования основаны на статьях 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза, что привело к порче последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Гумбатов Гадым Риза оглы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.11.2014 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 106 219 рублей 46 копеек убытков и указал, что в случае неисполнения решения с Предпринимателя в пользу Общества будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 347 рублей 12 копеек по ставке 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 784, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Общества убытков в размере стоимости испорченного груза по вине ответчика. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания, кроме заявленных убытков, спорной неустойки ввиду невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в силу действующих норм гражданского законодательства.

Постановлением от 19.02.2015 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 15, 309, 393, 401 784, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 79, 80 - 82, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007 (далее - Общие правила), суд второй инстанции счел, что истец не доказал совокупности элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, необходимых для возложения ответственности за спорные убытки на ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения является ошибочным и противоречит представленной в материалы дела доказательственной базе.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неверно установил факт того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия спорный груз был перегружен в другую машину под управлением водителя истца (Колпакова). Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при приемке истцом непосредственно от ответчика поврежденного груза акт о наличии повреждений груза не составлялся.

Общество указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащим исполнении им обязанностей по перевозке спорного груза.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.07.2015 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 17.08.2015.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", исполнитель) и закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "Московская пивоваренная компания", заказчик) заключили договор от 03.05.2012 об организации перевозок грузов N ТО-32/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать названные услуги на основании заявок заказчика, в том числе и с привлечением третьих лиц, а заказчик - оплатить их.

Общество (принципал) и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (агент) подписали агентский договор от 27.08.2012 N ЛС/ТЭК-12, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия, связанные с поиском заказчиков, заключением договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспортных средств принципала и/или транспорта, привлеченного принципалом.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.11.2012 N ТО-1285 об организации перевозок грузов.

Общество по агентскому договору с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" осуществляло организацию перевозки груза (пиво "Жигули"), принадлежащего ЗАО "Московская пивоваренная компания" (грузоотправителю), по маршруту: г. Мытищи - г. Среднеуральск.

Согласно договору-заявке от 27.11.2012 N Я0008595 количество погрузочных мест палетты: масса 20 тонн, наименование груза: пиво, водка в ассортименте, дата подачи транспортного средства 27.11.2012, время: 21 час 00 минут, дата разгрузки 07.12.2012.

Для осуществления данной перевозки Общество привлекло Предпринимателя.

Груз перевозился транспортным средством ДАФ г/н М 533 РК 44 с прицепом ВА 1918 44, водителем Головиным Олегом Вениаминовичем.

Водитель 02.12.2012, находясь на маршруте, сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии, поломке тягача и смещении груза.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2012 видно, что водитель Головин О.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

ЗАО "Московская пивоваренная компания" письмом от 03.12.2012 сообщило перевозчику о переадресации груза: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1А, ООО "Партнер СК" (данная информация доведена до ответчика (исполнителя) путем направления письма по электронной почте).

При разгрузке груза на складе грузополучателя обнаружен бой продукции (акт приемки от 07.12.2012, подписанным комиссией с участием водителя). Стоимость утраченной продукции составила 106 219 рублей 46 копеек.

ЗАО "Московская пивоваренная компания" предъявило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" претензию от 21.12.2012 на данную сумму, которая была уплачена (платежное поручением от 14.01.2013 N 11721).

В свою очередь, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" предъявило Обществу претензию от 27.12.2012 с требованием возместить причиненный ущерб, который был удовлетворен путем зачета взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 27.12.2013).

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 09.01.2013 N Я0000046 о возмещении спорных убытков.

Отказ Обществу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, явился причиной его обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель подтвердил заявку Общества на перевозку спорного груза от 27.11.2012 и принял его к перевозке без замечаний к количеству и качеству (складское требование на отгрузку от 27.112012 N ПРЗ312-64747/1, товарно-транспортную накладную от 27.11.2012 N О 197237 транспортную накладную от 27.11.2012 N ПР312-64747).

В процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был перегружен в автомашину истца под управлением его водителя Колпакова (объяснения третьего лица и представителя Общества) и в связи с переадресацией доставлен не по первоначальному адресу, указанному в заявке, а по адресу: г. Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 1А, ООО "Партнер СК".

Грузополучатель при приемке груза (в соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 27.11.2012 N О 197237) установил факт повреждения части груза.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил N 272).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 Общих правил обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов (пункт "а" § 2 раздела 10 Общих правил).

Из § 3 раздела 10 Общих правил усматривается, что указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В тех случаях, когда груз прибыл в автомобилях, прицепах, секциях автомобилей, контейнерах, цистернах за пломбами грузоотправителей, в акте должны оговариваться состояние указанных пломб, их реквизиты, а сами пломбы прикладываться к претензионным материалам (§ 6 раздела 10 Общих правил).

Из дела видно, что при приемке груза Обществом от Предпринимателя после дорожно-транспортного происшествия соответствующий акт сторонами не составлялся (как и иные документы о повреждении груза и объеме повреждений) и надлежащие отметки в товарно-транспортной накладной не проставлялись.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иного, как и документы, свидетельствующие о том, что спорный груз перевозился водителем Колпаковым по поручению Предпринимателя, в материалы дела Обществом не представлены.

В материалах дела имеется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке груза от 07.12.2012, который был составлен представителем грузоотправителя Плотициным с участие водителя Колпакова.

Вопреки требованиям Правил N 272 и Общих правил, данный документ оформлен без участия Предпринимателя и надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления акта. В товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении указанного акта (нарушение пункта 86 Правил N 272 и раздела 10 Общих правил). Кроме того, в акте от 07.12.2012 отражена информация о доставке груза автомобилем ДАФ с государственным номером М 533 РК 44, что противоречит позиции третьего лица и показаниям представителя Общества, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом факта перевозки спорного груза водителем ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности элементов, необходимых для взыскания с Предпринимателя заявленного ущерба.

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу А31-4952/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангрис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова