Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2932/15 по делу N А39-4510/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А39-4510/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-4510/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эко - Л",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью (10 456 174 квадратных метра) земельного участка с кадастровым номером 13:15:0314001:272, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, поселок Новомихайловский, улица Первомайская, дом N 49.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью ухода за принадлежащими Обществу и находящимися на этом участке многолетними насаждениями и сбора урожая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко - Л".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку имущество, для использования которого испрашивался сервитут, не является объектом недвижимости; истец не доказал чинения ответчиком препятствий в пользовании служащего участка для обеспечения нужд, связанных с использованием господствующей вещи, и отсутствия возможности реализации потребности Общества иным способом.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, многолетние насаждения фактически являются объектами недвижимости. Установление сервитута является безусловным правом обладателя вещи, расположенной на чужом земельном участке, и не требует доказывания отсутствия иных вариантов доступа к этому имуществу, исключающих ограничения прав собственника участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности Республики Мордовия на сельскохозяйственный земельный участок площадью 11 444 179 квадратных метров, с кадастровым номером 13:15:0314001:0272, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, поселок Новомихайловский, улица Первомайская, дом N 49.

По договору купли-продажи от 16.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013) Общество приобрело многолетние насаждения и пасеку, расположенные на территории совхоза "Коммунар" и занимающие 726,3 гектара указанного земельного участка.

Общество обратилось к Комитету с заявлением от 30.04.2014 об установлении сервитута на 10 456 174 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 13:15:0314001:0272, необходимых для ухода за насаждениями и сбора урожая.

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Приняв во внимание правовую природу сервитута, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости истца и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом имущества без установления сервитута, в том числе чинения ответчиком препятствий в пользовании многолетними насаждениями, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке испрашиваемого сервитута и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводу заявителя, многолетние насаждения выведены законодателем из числа объектов недвижимого имущества, понятие которым дано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 08.12.2006).

При изложенных обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А39-4510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов