Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2922/15 по делу N А43-27986/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А43-27986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кривдина С.А. (по доверенности от 07.10.2014),

от ответчика: Киселевой С.Л. (по доверенности от 12.01.2015), Башмаковой М.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Прайм Принт Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015, принятое судьей Требинской И.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-27986/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (ИНН: 5259027619, ОГРН: 1025202835129)

к закрытому акционерному обществу "Прайм Принт Нижний Новгород" (ИНН: 5260074733, ОГРН: 1025203017586)

о взыскании штрафа

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Прайм Принт Нижний Новгород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торговли"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прайм Принт Нижний Новгород" (далее - Акционерное общество) о взыскании 564 263 рублей 42 копеек штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 006 130 рублей неосновательного обогащения в связи с необоснованным увеличением размера арендной платы с 20.10.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, удовлетворил основной иск частично: взыскал с ответчика 282 131 рубль 71 копейку штрафных санкций за досрочное расторжение договора; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор аренды содержит в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу материального ущерба в связи с досрочным расторжением договора аренды. Кассатор ссылается на неправомерное повышение арендодателем ставки арендной платы. Исходя из доводов жалобы, по мнению заявителя, у суда имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Акционерного общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд, Общество (арендодатель) и Акционерное общество "Офсетная газетная фабрика Нижний Новгород" (арендатор) заключили договор аренды от 19.10.2004 N 234, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды площадь первого этажа помещения N 2, общей площадью 5844,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74б; площадь объекта аренды составляет 1851,2 квадратного метра. В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет, то есть до 18.10. 2014.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2004.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 19.10.2014.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем стопроцентной предоплаты в срок до первого числа месяца, за который производится оплата по счету, выставляемому арендодателем, не позднее 20 числа текущего месяца.

В письме от 16.10.2009 арендатор известил о смене своего наименования на Акционерное общество, в связи с этим в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 18.01.2010 N 6.

В соответствии с пунктом 5.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обоснования причин своего решения. В этом случае договор считается расторгнутым не менее чем через два календарных месяца со дня направления заинтересованной стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

В пункте 4.7 договора определено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, виновная сторона уплачивает штраф в размере суммы арендной платы за период времени, оставшийся до срока окончания договора, исходя из арендной ставки, установленной на дату расторжения.

В уведомлении от 31.07.2014 N 178 арендатор известил арендодателя об отказе от договора аренды. По акту от 30.09.2014 арендуемое помещение возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.7 договора Общество предъявило Акционерному обществу к взысканию штраф в сумме 564 263 рубля 42 копейки в связи с досрочным расторжением договора.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 4.7 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, виновная сторона уплачивает штраф в размере суммы арендной платы за период времени, оставшийся до срока окончания договора, исходя из арендной ставки, установленной на дату расторжения.

Протолковав данный пункт договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предусмотренные в нем выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных правоотношений; включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в частности иные способы их обеспечения, оговоренные в статье 329 Гражданского Российской Федерации.

Взыскиваемый истцом штраф за досрочное расторжение договора не противоречит правовой природе штрафа, как вида неустойки, поскольку конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства (564 263 рубля 42 копейки), счел возможным применить в рассмотренном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 282 131 рубля 71 копейки. Данный размер штрафа суд апелляционной инстанции посчитал достаточным для обеспечения восстановления прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. В части снижения размера штрафа решение не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на наличие в спорном договоре условий обременительного для арендатора характера не нашла своего документального подтверждения в судах обеих инстанций. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Указание заявителя на неправомерное повышение арендодателем ставки арендной платы несостоятельно, поскольку увеличение размера арендной платы осуществлено на основании соглашения сторон. Арендатор производил оплату арендных платежей, исходя из согласованного контрагентами размера.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны арендодателя и наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судами отклонено, как неподтвержденное материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А43-27986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прайм Принт Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов