Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-3353/15 по делу N А17-7214/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А17-7214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Вороновой В.В. (доверенность от 21.08.2015 N 3/08-14-732), Чагиной А.В. (доверенность от 21.08.2015 N 3/08-14-731)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-7214/2014

по иску закрытого акционерного общества "МГЦ-Групп" (ИНН: 7722734998, ОГРН: 5107746034798)

к Управлению благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881)

о взыскании 2 224 533 рублей

и установил:

закрытое акционерное общество "МГЦ-Групп" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее - ответчик, Управление) о взыскании 2 224 533 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 1164.

Решением суда 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допустили нарушение норм процессуального права.

Управление указывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и исполнительная документация в Управление не поступали. По мнению Управления, суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что часть работ по восстановлению пешеходного перехода была выполнена субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" (далее - ООО "Ника+").

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.07.2013 Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" (подрядчик) (далее - ООО "ГеоРемСтрой") заключили муниципальный контракт N 327, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "Бим" до створа Соковского моста и восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь. Срок выполнения работ по контракту - 120 календарных дней, цена работ - 50 721 708 рублей.

ООО "ГеоРемСтрой" и ООО "Ника+" (субподрядчик) 09.07.2013 заключили договор строительного подряда N Н/1-2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Обустройство береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "Бим" до створа Соковского моста и восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь", предусмотренные муниципальным контрактом от 09.07.2013 N 327. Общая стоимость работ - 3 500 000 рублей 29 копеек. Согласно техническому заданию к договору субподряда от 09.07.2013 субподрядчик производит комплекс работ по восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста.

16.11.2013 Управление и ООО "ГеоРемСтрой" в связи с обстоятельствами, препятствующими качественному выполнению работ, пришли к соглашению о расторжении контракта от 09.07.2013 N 327. На момент подписания соглашения стоимость выполненных работ составила 15 655 769 рублей.

14.02.2014 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "Бим" до створа Соковского моста в городе Иваново.

Цена, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 32 906 135 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур, материалов. Расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели.

В силу раздела 4 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончанию календарного месяца. Подрядчик в течение 7 дней с момента сдачи-приемки работ обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Заказчик в течение 14 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны подписали техническое задание на выполнение работ по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО "БИМ" до створа Соковского моста. В материалах дела имеются локальные сметы на работы, подписанные истцом и утвержденные ответчиком.

С сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 17/1-МГЦ истец вручил ответчику акты КС-2 N 1, 2, справки КС-3 N 1, 2 за февраль 2014 года на общую сумму 2 224 533 рубля. Управление получило данное письмо 06.03.2014 согласно штампу и подписи лица, получившего документы.

В письме от 19.03.2014 N 250 (штамп Управления о получении 26.03.2014) истец указал на невозможность приступить к выполнению работ до устранения недостатков, указанных в письме от 12.03.2014 (получено Управлением в тот же день согласно штампу).

Материалы дела содержат претензии от 08.04.2014 N 01-14-249, от 16.05.2014 N 01-14-384, 385 об уплате истцом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также акт от 14.05.2014, об отсутствии выполнения работ по устройству железобетонных колодцев Кл-1, Кл-2, Кл-3, Кл-4 у вертикальных подпорных стенок N 2 и 4. Однако доказательств направления, вручения истцу данных документов ответчиком в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 05.06.2014 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и их качества.

В ответе истца на претензию ответчика от 21.08.2014 N 345, Общество указало, что с требованием об уплате неустойки не согласно, так как первый этап работ выполнен в установленные сроки.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Суды установили, что получение Управлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2 на общую сумму 2 224 533 рубля подтверждено материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

Доказательства, опровергающие получение сопроводительного письма от 28.02.2014 N 17-МГЦ, при наличии подписи и штампа входящей корреспонденции, ответчиком не представлены.

Кроме того, указанные письма истцом были приложены к возражению от 21.08.2014 на требование платежа, полученные ответчиком 26.08.2014.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Довод Управления о том, что предъявленные к приемке работы были выполнены иным лицом - ООО "Ника+" в рамках договора субподряда от 09.07.2013 N Н/1-2013, заключенного с ООО "ГеоРемСтрой", был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт от 09.07.2013 N 327, заключенный Управлением и ООО "ГеоРемСтрой", был расторгнут по соглашению сторон 16.11.2013. Затем состоялся новый аукцион, по результатам которого заключен контракт с истцом.

Доказательств того, что работы, предъявленные к оплате, включают в себя ранее выполненные работы или что спорные работы были оплачены иному лицу, в материалах дела не содержится. Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, новый контракт, предусматривающий выполнение работ по восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь был заключен после расторжения предыдущего, в связи с чем, ответчик, являясь распорядителем бюджетных средств, действуя разумно и добросовестно, не мог и не должен был включать в предмет нового контракта те работы, которые были выполнены в рамках предыдущего контракта, в том числе и с учетом твердой цены контракта от 14.02.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования закрытого акционерного общества "МГЦ-Групп" в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А17-7214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева