Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2778/15 по делу N А31-8645/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А31-8645/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-8645/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу (ИНН: 443100001874, ОГРНИП: 304443716900019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаштун Виталий Николаевич,

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Горченюк В.Я., Предприниматель) о взыскании 108 879 рублей 19 копеек убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения закрытому акционерному обществу "Дельта-Телеком" (далее - общество "Дельта-Телеком").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек гражданина Лаштуна Виталия Николаевича.

Суд решением от 05.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Предпринимателя убытки в сумме 108 879 рублей 19 копеек, в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 113 145 рублей 57 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2015 оставил решение от 05.12.2014 без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела следующих обстоятельств: ответственности Предпринимателя по возмещению вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, в виде страховой суммой, выплаченной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда; факта наступления страхового случая; наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП); противоправности поведения работника ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вина водителя исключается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отсутствовали какие-либо запрещающие и предупреждающие знаки и ответчик не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате обрыва волоконно-оптического кабеля магистральной линии связи; материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность заявленного размера страховой выплаты. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Лаштун В.Н., поскольку он самостоятельно покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды вышли за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Росгосстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 28.08.2012 на улице Кохомское шоссе города Иваново произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ (грузовой), с государственным номером М101РХ44, принадлежащего на праве собственности ИП Горченюку В.Я., под управлением водителя Лаштуна В.Н. При выезде с территории Торгового Центра "РИО" водитель Лаштун В.Н. задел опору, на которой находился волоконно-оптический кабель магистральной связи общества "Дельта-Телеком", в результате чего произошел обрыв данного кабеля, и скрылся с места происшествия.

Постановлением от 14.09.2012 прекращено производство по делу в отношении водителя Лаштуна В.Н., нарушавшего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от 08.10.2012 по делу N 5-416/2012 Лаштун В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на трое суток.

Как усматривается из постановления от 08.10.2012, в судебном заседании Лаштун В.Н. признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что представителей Государственной инспекции безопасности дорожного движения он не дождался, поскольку опаздывал на разгрузку.

На момент ДТП водитель Лаштун В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Горченюком В.Я., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ (грузовой), с государственным номером М101РХ44 застрахована обществом "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0582946477). Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Размер причиненного ущерба, согласно справке о причиненном материальном ущербе от 21.09.2012 N 46, составил 119 171 рубль 95 копеек. Сумма к выплате с учетом износа на материалы составила 108 879 рублей 19 копеек.

На основании заявления общества "Дельта-Телеком", акта осмотра имущества юридического лица от 26.09.2012, акта о страховом случае от 23.11.2012 общество "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по платежному поручению от 04.12.2012 N 997 в размере 108 879 рублей 19 копеек.

Посчитав, что вред подлежит возмещению ответчиком в регрессном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля произошло в результате действий работника Предпринимателя, причиненный ущерб (стоимость расходов на проведение работ по устранению аварии и восстановление линии связи) возмещен страховщиком Лаштуна В.Н. обществом "Росгосстрах" в размере 108 879 рублей 19 копеек. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость материалов и работ по восстановлению кабеля завышена, составляет какую-либо иную сумму.

Суды обеих инстанций установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указали доказательства, положенные в основу судебного акта, как достоверные, допустимые и относимые. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания с Предпринимателя убытков в сумме 108 879 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя процентов за несвоевременный возврат платы, начисленных на сумму 113 145 рублей 57 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая данное решение, суды руководствовались пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении не было предъявлено. Из дополнения к исковому заявлению и протокола судебного заседания данное требование также не усматривается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, следовательно у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 113 145 рублей 57 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду применения закона, не подлежащего применению.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А31-8645/2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2015 серии ФС N 000015446 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 113 145 рублей 57 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А31-8645/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 113 145 рублей 57 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2015 серии ФС N 000015446 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 113 145 рублей 57 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А31-8645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова