Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3268/15 по делу N А43-26228/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-26228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Чижовой Т.К. (доверенность от 17.03.2015),

от ответчика: Чулковой Я.Г. (доверенность от 20.12.2014 N 23/2014-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-26228/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (ИНН: 5262137844, ОГРН: 1055248061736)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-СТРОЙ" (ИНН: 5262059353, ОГРН: 1025203739120)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (далее - ООО "АСТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "СТАРТ-СТРОЙ") о взыскании 897 119 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "СК ВЭС").

Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СТАРТ-СТРОЙ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела (актами, платежными поручениями, судебными актами по делу N А43-11968/2014) подтвержден факт некачественного выполнения генподрядчиком работ по устройству кровли. Несмотря на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания, ООО "СТАРТ-СТРОЙ" перечислило генподрядчику (первоначальному кредитору) спорную сумму платежным поручением от 22.11.2013 N 426, что не было принято судами во внимание. Признав произведенную уступку права требования законной, суды не учли, что в соглашении об уступке не определено за кем остается обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "АСТ-Строй" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАРТ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "СК ВЭС" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 27.07.2012 N 152/П на строительство объекта "19-этажный односекционный жилой дом N 4 со встроенными помещениями общественного назначения - 4-й пусковой комплекс, ул. Цветочная, 3 в Приокском районе г. Н. Новгорода, участок N 1", а также ряд дополнительных соглашений к договору.

ООО "СК ВЭС" в рамках договора подряда выполнило работы по устройству кровли объекта строительства на сумму 897 120 рублей 03 копейки (акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 20 и справка о стоимости работ и затрат от 15.11.2013 N 20).

ООО "СТАРТ-СТРОЙ" и ООО "СК ВЭС" заключили дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 6. Согласно пункту 1 соглашения в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли стороны договорились об установлении гарантийного удержания в сумме 897 119 рублей 49 копеек до момента полного устранения недостатков.

Генподрядчик обязался устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 6).

ООО "СК ВЭС" (первоначальный кредитор) и ООО "АСТ-Строй" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 18.11.2013, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования по дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 6 к договору генерального подряда от 27.07.2012 N 152/П на сумму гарантийного удержания в размере 897 119 рублей.

В соответствии с актом осмотра от 24.07.2014 претензий к устройству кровли на объекте строительства не имеется.

ООО "АСТ-Строй" 19.08.2014 направило ООО "СТАРТ-СТРОЙ" уведомление о совершенной уступке права требования по соглашению от 18.11.2013 и о необходимости оплаты задолженности по дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 6 (получено 19.08.2014). Ответ на письмо ООО "АСТ-Строй" не получило.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 384 и 385 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что генподрядчик полностью устранил недостатки выполненных работ по устройству кровли объекта в установленный срок, претензий по качеству кровли не имеется (акт от 24.07.2014).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного суды признали несостоятельным довод ООО "СТАРТ-СТРОЙ" на наличие у него правовых оснований для гарантийного удержания.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что работы по устройству кровли были оплачены им по платежному поручению от 22.11.2013 N 426, поскольку доказательства, подтверждающие, что платеж произведен именно в оплату спорных работ, в дело не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А43-11068/2014 не может быть принят во внимание, так как вопрос о недостатках работ при устройстве кровли не был предметом рассмотрения судов по указанному делу.

Из материалов дела видно и суды установили, что требование об уплате долга ООО "СК ВЭС" передало ООО "АСТ-Строй" на основании соглашения об уступке права требования от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в дело документы, суды признали соглашение об уступке права требования суммы гарантийного удержания соответствующим статьям 382 - 385 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "СТАРТ-СТРОЙ" обязательства по оплате 897 119 рублей в пользу ООО "АСТ-Строй". Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что Яковлев И.А. не имел полномочий на подписание каких-либо документов в рамках договора генерального подряда от 27.07.2012 N 152/П, не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А43-26228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова