Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3549/15 по делу N А43-2049/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А43-2049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Васильева С.И. (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика: Загоняева Д.А. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-2049/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" (ИНН: 5040104020, ОГРН: 1105040010460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН: 7708710931, ОГРН: 1025201634215)

о взыскании 10 631 577 рублей 62 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Речное пароходство"

о взыскании 8 377 531 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" (далее - ООО "Речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", Общество) о взыскании 10 631 577 рублей задолженности по договорам от 12.10.2012 N 21, 22 на выполнение работ по ремонту судов.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Речное пароходство" о взыскании 7 867 155 рублей 24 копеек задолженности, 409 255 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 120 рублей оплаты за хранение судна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения состояния теплоходов и качества проведенных ремонтных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 судом назначена экспертиза на предмет определения состояния теплоходов и качества проведенных ремонтных работ. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" не согласилось с принятым судебным актом о назначении экспертизы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По мнению ООО "Шиморский судоремонтный завод", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось. ООО "Шиморский судоремонтный завод" считает, что ООО "Речное пароходство" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "Шиморский судоремонтный завод" указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-21622/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), следовательно, приостановление производства по делу на длительный срок без каких-либо законных оснований приводит к затягиванию процедуры банкротства и может повлечь для должника негативные последствия в виде непредусмотренных расходов в связи с производством экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО "Речное пароходство" заявило ходатайство о проведении экспертизы для установления оценки состояния теплоходов и качества проведенных ремонтных работ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Из материалов дела следует, что возразив против удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы, ООО "Шиморский судоремонтный завод" заявило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом при проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта выполнения ответчиком работ и оказания услуг, а также их объемов и стоимости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Речное пароходство" о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Экспертиза назначена по ходатайству ООО "Речное пароходство" для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка ООО "Шиморский судоремонтный завод" на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-21622/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), следовательно, приостановление производства по делу на длительный срок без каких-либо законных оснований приводит к затягиванию процедуры банкротства и может повлечь для должника негативные последствия в виде непредусмотренных расходов в связи с производством экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку, нахождение организации в процедуре банкротства не означает того, что суд первой инстанции может вынести решение по настоящему спору без имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-2049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова