Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КА-А40/2534-03 Суд удовлетворил иск об отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, указав, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КА-А40/2534-03

ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (далее ЗАО "РСТПК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 14.11.02 по делу об административном правонарушении N 10121000-342/2002, которым ЗАО "РСТПК" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в указанный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.03, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "РСТПК" предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в действиях ЗАО "РСТПК" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст.ст. 2.1, 15.25 КоАП РФ. По мнению Московской восточной таможни, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель предпринял все зависящие от него действия для исполнения публично-правовой обязанности по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров или возврату денежных средств за непоставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РСТПК", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Московской восточной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "РСТПК" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 03.07.01 N 42186 между ЗАО "РСТПК" и фирмой "ED&F Man Sugar Limited" Бразилия общество перевело иностранному контрагенту в уплату поставки сахара-сырца 3774750 долл. США.

Однако в установленный для текущих валютных операций срок ЗАО "РСТПК" импортирован товар на сумму только 3740198,46 долл. США. Стоимость неввезенного на таможенную территорию товара по указанному контракту составила 34551, 54 долл. США.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 что предусмотрена обязанность импортеров-резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат уплаченной суммы.

За невыполнение в установленный для текущих валютных операций обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров стоимостью 34551, 54 долл. США и невозврат в этот срок указанной суммы постановлением Московской восточной таможни от 14.11.02 по делу об административном правонарушении N 10121000-342/2002 ЗАО "РСТПК" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в размере 10% суммы незаконной валютной операции, что составило 106858,93 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил арбитражный суд, в связи с выявленным расхождением количества товара, которое должно было быть поставлено по внешнеторговому контракту от 03.07.01 N 42186 и фактически поступило в адрес ЗАО "РСТПК" общество направило фирме "ED&F Man Sugar Limited" претензию от 01.10.01, которая была удовлетворена иностранным контрагентом. Стороны контракта от 03.07.01 N 42186 достигли соглашения о зачете задолженности фирмы "ED&F Man Sugar Limited" перед ЗАО "РСТПК" в сумме 34551, 54 долл. США в счет оплаты долга ЗАО "РСТПК" перед иностранным контрагентом по контракту от 01.06.98 3 34123.

ЗАО "РСТПК" также обратилось в Главное управление Банка России по г. Москве для получения разрешения на совершение указанной операции и закрытие паспорта сделки.

Согласно ст.ст. 71 и 168 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела, являющихся основанием применения судом в деле нормы права, основываются на всесторонней и полной оценке судом находящихся в материалах дела доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и расценены судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие о принятии ЗАО "РСТПК" необходимых и достаточных мер со соблюдению обязанности по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 Указа Президента Российской Федерации oт 21.11.95 N 1163.

Доказательства опровергающие такую оценку судом доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим, отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела для применения ст.ст. 2.1, 15.25 КоАП РФ и неправильной оценке судом доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО "РСТПК" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2003 г. и постановление от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-47113/02-92-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.