Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3351/15 по делу N А11-10656/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А11-10656/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10656/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" (ИНН: 7702810545, ОГРН: 1137746201680)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Владимир" (ИНН: 3329035443, ОГРН: 1053303637551)

о взыскании 547 497 рублей 85 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" (далее - ООО "Арс-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Владимир" (далее - ООО "СПАР Владимир") о взыскании 488 460 рублей 97 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.11.2007 N 00359-в, 59 036 рублей 88 копеек пеней, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1967 рублей 80 копеек транспортных расходов и 13 949 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 59 036 рублей 88 копеек пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1967 рублей 80 копеек транспортных расходов и 13 949 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 488 460 рублей 97 копеек долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Арс-Продукт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель жалобы указывает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, заявленная к возмещению сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности и соответствует стоимости аналогичных услуг в московском регионе. Суды не дали оценки тому, что согласно доказательствам, представленным ответчиком, стоимость услуг представителя по аналогичным делам во Владимирской области составляет не менее 35 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Арс-Продукт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "СПАР Владимир" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Проверив законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, заявитель должен доказать разумность произведенных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Арс-Продукт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2014 N 28/10/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно спецификации по содержанию и стоимости услуг (приложение N 1 к договору) вознаграждение исполнителя составляет 90 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Арс-Продукт" представило отчет об оказанных услугах и платежное поручение от 29.10.2014 N 2184 на сумму 90 000 рублей.

ООО "СПАР Владимир" заявило о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, незначительную степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем фактически оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что возмещение ООО "Арс-Продукт" судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствует разумным пределам и является соразмерным делу.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Арс-Продукт" на то, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, согласно которым стоимость услуг представителя по аналогичным делам во Владимирской области составляет не менее 35 000 рублей, признается судом округа несостоятельной и отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А11-10656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова