Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3063/15 по делу N А11-10027/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А11-10027/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-10027/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Исправительная колония) о взыскании 798 550 рублей 79 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2014 по 30.08.2014 электрическую энергию по государственному контракту от 27.12.2013 N 4130/381 и 14 962 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по 25.11.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.01.2015 принял отказ Энергосбытовой компании от иска в части взыскания 798 550 рублей 79 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с Исправительной колонии в пользу Энергосбытовой компании 14 962 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 оставил решение от 13.01.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Исправительная колония обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2015 и постановление от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Исправительная колония полагает, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства и поэтому должна быть освобождена от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Исправительная колония указала на то, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с нее государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными и попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А11-10027/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Исправительная колония (потребитель) заключили государственный контракт от 27.12.2013 N 4130/381, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Исправительная колония обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 5.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий государственного контракта Энергосбытовая компания с 01.07.2014 по 30.08.2014 поставила Исправительной колонии электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по 25.11.2014 в сумме 14 962 рублей 65 копеек.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга, заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Исправительной колонии в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Исправительной колонии о том, что с нее суд апелляционной инстанции незаконно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (далее - Постановление N 46) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой Исправительной колонией государственных и (или) общественных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 21.04.2015 по делу N А11-10027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова