Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3246/15 по делу N А43-20437/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-20437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Беликовой Н.Ю. (доверенность от 20.05.2014),

от ответчика: Ворошиловой И.В. (доверенность от 10.12.2014), Яматиной Т.И. (доверенность от 20.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-20437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Алгоритм" (ИНН: 5261070989, ОГРН: 1105261000756)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области" (ИНН: 5257133234, ОГРН: 1125257008414)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Алгоритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 4 546 360 рублей 38 копеек убытков.

Решением суда от 04.03.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Учреждение считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку, приняв на себя обязательство ведения кассовых и банковских операций ООО "ТД Волговятстройкомплект" и индивидуального предпринимателя Шмониной Н.Е., не обеспечил проведение своевременной инкассации вверенных ему наличных денежных средств, размер которых превышал допустимые лимиты. Размер ущерба, причиненного ООО "Леди Строй", не подтвержден доказательствами по делу. Вывод судов о том, что все похищенные денежные средства истец в соответствии с условиями договора хранил в металлическом сейфе, противоречит материалам дела. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2015.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (охрана), филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области (исполнитель) и Общество (клиент) подписали договор N 448/ПР на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2013, по условиям которого охрана оказывает клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (объект), указанным в акте обследования (приложение N 3). Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (комплекс), установленного на объекте клиента и осуществляемого исполнителем (пункт 1.1 договора).

Охрана обязуется: при получении тревожного сообщения с комплекса обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд полиции на объект, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора охрана и исполнитель несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к договору) под охрану Учреждению передано помещение кассы Общества, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, 13.

06.06.2014 около 01:00 часа неизвестный, разбив стекло в окне помещения расчетной кассы Общества, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, 13, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4 546 360 рублей 38 копеек.

Общество 06.06.2014 уведомило Учреждение о незаконном проникновении и хищении денежных средств, после чего с участием представителей охраны составлены акты инвентаризации наличных денежных средств от 06.06.2014 и акт осмотра объекта.

На момент совершения хищения в помещении кассы согласно актам инвентаризации находилось 4 546 360 рублей 38 копеек наличных денежных средств, поступивших от контрагентов Общества на основании договоров возмездного оказания услуг.

По факту кражи 11.06.2014 СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по части 4 пункт "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2014).

Общество 17.06.2014 признано потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.10.2014 по делу N 2-3958/2014 также установлены обстоятельства данного хищения.

В претензии от 29.07.2014 N 12 истец потребовал возместить 4 546 360 рублей 38 копеек убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401 и 779 ГК РФ и исходил из того, что Общество доказало факт возникновения у него убытков на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением обязанностей по охране имущества истца.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что в ночь совершения кражи неизвестное лицо отключило сигнализацию. Вместе с тем Учреждение

не обеспечило надлежащую проверку причин срабатывания сигнализации на объекте и не сообщило представителям истца о поступившем сигнале тревоги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг, акты инвентаризации наличных денежных средств, составленные с участием представителей ответчика, акт осмотра объекта, суды установили, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали с Учреждения 4 546 360 рублей 38 копеек убытков.

Довод Учреждения со ссылкой на статью 404 ГК РФ о том, что Общество умышленно содействовало увеличению размера убытков, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" с 1 июня 2014 года кредитные учреждения не устанавливают юридическим лицам лимиты остатка наличных денег.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А43-20437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова