Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3436/15 по делу N А82-1079/2015

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А82-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Шабалкиной М.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 149),

от заинтересованного лица: Бабенко С.И. (доверенность от 18.12.2014 N 011/1072)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-1079/2015

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что объект капитального строительства "Реконструкция установки каталитического крекинга 1А-1-М с увеличением производительности по сырью до 1,5 миллионов тонн в год" относится к особо опасным объектам, а поименованные в предписании Управления от 14.11.2014 N 5.4-3634-П/0196-2014 нарушения оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем на основании статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статей 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), и по причине внесения в проектную документацию соответствующих изменений необходимо было повторно направить на государственную экспертизу данную проектную документацию.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - установки каталитического крекинга 1А-1-М с увеличением производительности по сырью до 1,5 миллионов тонн в год, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 150.

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 14.11.2014 N 5.4-3634-П/0196-2014. Поименованные в нем нарушения надлежало устранить в срок до 19.12.2014.

С 19.01.2015 по 23.01.2015 Управление провело внеплановую выездную проверку с целью контроля за выполнением Обществом пунктов 1 - 50 предписания от 14.11.2015 N 5.4-3634-П/0196-2014, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки, отраженным в акте от 23.01.2015 N 5.4-4178-А/0012-2015, Управление установило невыполнение Обществом пунктов 1 - 50 предписания от 14.11.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 11 статьи 49 ГрК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктом 44 Положения N 145, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что обязанность Общества получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию из предписания не следует, а Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу вменялось в вину невыполнение до 19.12.2014 пунктов 1 - 50 предписания Управления от 14.11.2014 N 5.4-3634-П/0196-2014, содержащих указание на нарушение Обществом при реконструкции опасного производственного объекта (установки каталитического крекинга 1А-1-М с увеличением производительности по сырью до 1,5 миллионов тонн в год) требований проектной документации, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суды установили и из материалов дела следует, что Обществом были внесены соответствующие изменения в проектную документацию по пунктам 1 - 50 предписания от 14.11.2014.

Данные изменения фактически устранили изложенные в пунктах 1 - 50 предписания Управления от 14.11.2014 N 5.4-3634-П/0196-2014 нарушения. Факт внесения изменений в проектную документацию в указанном в предписании объеме Управление не оспаривало.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не было доказано, что требования предписания Общество не исполнило в установленный в нем срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Управления об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации с учетом внесенных в нее изменений был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность проведения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество представило доказательства, в том числе пояснения общества с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг", являющегося разработчиком проектной документации по спорному объекту строительства, и дополнительные расчеты, согласно которым внесенные в проектную документацию изменения не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не приводят к изменению существенных параметров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А82-1079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева