Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3273/15 по делу N А11-7148/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А11-7148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Жуковой В.П. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика: Бикмаева А.Р. (доверенность от 06.07.2015), Сорочинской Н.Н. (доверенность от 07.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А11-7148/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" (ИНН: 3328421421, ОГРН: 1033302001985)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владинфо" (далее - ООО "Владинфо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ОАО "Ростелеком") о признании договора от 01.12.2009 N 254/09-ВЛФ/04 незаключенным в части оказания услуги "предоставление абонентской линии для совместного использования двумя операторами одной абонентской линии для оказания различных услуг связи" и о взыскании с ОАО "Ростелеком" 5 347 820 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 07.07.2014.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Владинфо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 420, 424, 426, 432, 445, 702, 779, 781, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По мнению ООО "Владинфо", стороны не согласовали предмет договора, а именно, перечень необходимых и достаточных действий, которые должен совершить исполнитель, поэтому данный договор следовало признать незаключенным. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору, является неправомерным, поскольку фактически ОАО "Ростелеком" каких-либо услуг истцу не оказывало. Суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-154460/12-119-1492, поскольку вопрос о правомерности и факте оказания услуги "предоставление абонентской линии для совместного использования двумя операторами одной абонентской линии для оказания различных услуг связи" не был предметом исследования в рамках этого дела.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Подробно доводы истца и ответчика приведены в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.12.2009 ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Владинфо" (заказчик) подписали договор N 254/09-ВЛФ/04 о совместном использовании абонентских линий для оказания различных услуг связи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику возможность использования абонентских линий связи исполнителя с целью оказания различных услуг связи абонентам.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по изменению схемы включения оборудования с целью подключения к абонентской линии средств связи заказчика, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами одной абонентской линии для оказания различных услуг связи; услуги по предоставлению абонентской линии для совместного использования двумя операторами одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов за оказание услуг по предоставлению абонентской линии для совместного использования двумя операторами при оказании различных услуг связи.

ООО "Владинфо" полагая, что стороны не согласовали конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в рамках договора, а также посчитав, что ОАО "Ростелеком" никаких действий в пользу истца не совершало, обратилось в суд с иском о признании договора от 01.12.2009 N 254/09-ВЛФ/04 в соответствующей части незаключенным и о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 420, 432, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что стороны согласовали условие договора о предмете, порядок оплаты услуг и исполняли договор на протяжении длительного времени, в связи с чем сделал выводы о том, что данный договор является заключенным; спорные услуги оказаны ответчику, поэтому денежные средства, уплаченные за них, не подлежат возмещению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 01.12.2009 N 254/09-ВЛФ/04 и действия сторон по его исполнению (выставление счетов и их оплата), акты выполненных работ, суды установили, что стороны согласовали предмет договора и порядок его исполнения, в связи с чем, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании договора от 01.12.2009 N 254/09-ВЛФ/04 незаключенным.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-154460/12-119-1492 ООО "Владинфо" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Ростелеком".

В рамках рассмотрения указанного дела суды сделали вывод о том, что действия ОАО "Ростелеком" по установлению и взиманию платы за предоставление абонентской линии для одновременного использования двумя операторами связи не противоречат действующему законодательству, а уровень тарифа не ограничивает конкуренцию и не создает дискриминационных условий для деятельности операторов связи.

Аналогичные обстоятельства ранее были исследованы антимонопольным органом при принятии решений по делам N 1 10/156-11, 1 10/2-09 и 1 10/7-09.

При этом ФСТ России в своих разъяснениях от 28.02.2008, представленных в Федеральную антимонопольную службу России в рамках рассмотрения дела N 1 10/7- 09, пояснила, что в соответствии с Порядком расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденным приказом ФСТ России от 05.08.2006 N 189-с/1, при расчете тарифа на услугу предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не учитываются затраты, необходимые для обеспечения одновременного использования ее для оказания различных услуг связи, в том числе широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для взыскания с ОАО "Ростелеком" оплаченной истцом стоимости услуг по договору от 01.12.2009 N 254/09-ВЛФ/04 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А11-7148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владинфо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова