Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2954/15 по делу N А82-16730/2013

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А82-16730/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный": Блохиной Ю.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 005/15 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-16730/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (ИНН: 7610002259, ОГРН: 1027601118600)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (далее - Магазин) о взыскании 281 714 рублей 88 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.11.2010 по 31.10.2013, 43 526 рублей 78 копеек пеней с 11.12.2010 по 01.12.2013, а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 02.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2014 удовлетворил иск частично: взыскал с Магазина в пользу Общества 114 444 рубля 18 копеек платы за оказанные услуги; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из того, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует производить исходя из встроенной площади помещения Магазина (232,7 квадратного метра). Суд отказал во взыскании пеней, поскольку установил, что Общество не представило доказательств направления платежных документов в адрес Магазина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2015 изменил решение от 11.12.2014, взыскав с Магазина в пользу Общества 281 714 рублей 88 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 43 526 рублей 78 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что расчёт названной платы должен производиться исходя из общей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику (603,8 квадратного метра); признал правомерным начисление истцом ответчику пеней.

Не согласившись с постановлением от 13.04.2015, Магазин обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 11.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует производить исходя из общей площади помещения Магазина (603,8 квадратного метра); при расчете платы должна учитываться только встроенная часть помещения (232,7 квадратного метра), связанная с домом общими крышей, подвалом, стенами и коммуникациями; пристроенная часть помещения (371,1 квадратного метра) не должна учитываться при расчете соответствующей платы, как имеющая самостоятельное назначение и конструктивные элементы.

Магазин полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени, предусмотренные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направлял ответчику платежные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество указало на то, что оно направляло Магазину, как и остальным собственникам помещений многоквартирного дома, счета на оплату посредством простых писем; счета имеются в материалах дела.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 30 минут 21.08.2015.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Магазину на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 603,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Серова, дом 1. Названное помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 21.02.1995.

Общество является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (протокол от 28.12.2009 N 3, договор управления многоквартирным домом от 15.01.2010).

Неисполнение Магазином обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен Обществом исходя из площади помещения ответчика (размером 603,8 квадратного метра) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212 и от 25.06.2012 N 2389.

Довод Магазина о том, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен осуществляться исходя из площади встроенной части помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее Магазину встроенно-пристроенное помещение является частью жилого дома; с момента ввода объекта в эксплуатацию реконструкция конструктивных элементов дома не производилсь.

Магазин не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от дома, расположена на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации пристроенной части.

Окружной суд отклонил довод заявителя о том, что начисление пеней с 11.12.2010 по 01.12.2013 является неправомерным, на основании следующего.

Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее исполнение установлены действующим законодательством (части 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не нашел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки; принял во внимание имеющиеся в материалах дела счета, которые, как указывало Общество, направлялись ответчику наряду с другими собственниками помещений простыми письмами, и что ответчик, длительное время являющийся собственником нежилого помещения и знающий об установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества, не предпринимал каких-либо действий для исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права по отношению к установленным им обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А82-16730/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова