Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3312/15 по делу N А29-8663/2014

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А29-8663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Лукоянова Н.В. (доверенность от 20.05.2015), Шаповалова С.В., директора (паспорт),

от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2014 N 04-12/00200-3), Шергиной С.Ю. (доверенность от 24.04.2015 N 04-13/187081)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-8663/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" (ИНН: 1102023087, ОГРН: 1021100733114)

о признании недействительным решения от 02.07.2014 N 14-13/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" (далее - ООО "Сервис-Автоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2014 N 14-13/2 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "Металторг-НН" и "ЭлитСтрой" на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта"; Общество оплатило выполненные контрагентами работы; Инспекция не доказала, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения или оформлены ненадлежащим образом; счета-фактуры, выставленные от имени указанных организаций, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Подробно позиция ООО "Сервис-Автоматика" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 18.04.2014 N 14-13/2.

В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Металторг-НН" и ООО "ЭлитСтрой", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.07.2014 N 14-13/2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 263 299 рублей 44 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 222 883 рубля налога на прибыль, 12 161 270 рублей налога на добавленную стоимость, а также пени по указанным налогам в общей сумме 3 798 705 рублей 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.10.2014 N 266-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 75, 89, 93, 100, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Металторг-НН" и "ЭлитСтрой", следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (субподрядчик) и ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (подрядчик) заключили договоры от 10.02.2010 N 10/суб-10и и от 01.01.2011 N Т086х11, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту КИПиА на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с выполнением ООО "Металторг-НН" и ООО "ЭлитСтрой" работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта", на основе договоров субсубподряда от 01.01.2010 N 01-СА-10, от 01.01.2011 N 01-СА-11 и от 01.11.2011 N 11-N КПО-11, заключенных Обществом (субподрядчиком) и указанными контрагентами (субсубподрядчиками).

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Металторг-НН" и ООО "ЭлитСтрой" не имели штата работников, автотранспорта, оборудования, помещений (в том числе отсутствуют перечисления за аренду), необходимых для выполнения указанных работ; основными видами деятельности ООО "Металторг-НН" является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, ООО "ЭлитСтрой" - прочая оптовая торговля, которые не соответствуют характеру работ, выполненных по договорам субсубподряда. ООО "ЭлитСтрой" имеет адрес массовой регистрации, числящийся директором данной организации в период с 30.10.2009 по 12.06.2012 Сагадаев Р.Р. зарегистрирован по адресу, являющемуся адресом множественной регистрации граждан, а числящаяся в период с 13.06 по 23.10.2012 директор Иванова О.В. являлась руководителем еще в 73 организациях и учредителем в 65 организациях. Налоговая отчетность названными контрагентами представлялась в налоговые органы с минимальными показателями, сумма дохода не соответствовала доходам, полученным по договорам, заключенным с Обществом. У контрагентов отсутствовали расходы по расчетному счету, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (выплата заработной платы, оплата общехозяйственных расходов (коммунальные расходы, услуги телефонной связи, ГСМ, канцелярия). Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций, направлялась на приобретение векселей. Согласно показаниям директора ООО "Сервис-Автоматика" Шаповалова С.В. он не помнит, как узнал о ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", с их руководителями лично не знаком, общение проходило либо через представителя, либо по телефону, руководители ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" не присутствовали при подписании договора, договор и иных документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) направлялись для подписания по почте. По сведениям, представленным ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (подрядчик), Общество, вопреки условиям заключенных договоров от 10.02.2010 N 10/суб-10и и от 01.01.2011 N Т086х11, не информировало подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ. Согласно объяснениям работников ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "Сервис-Автоматика", журналу работ по форме N КС-6 ООО "Газпром трансгаз Ухта", журналу регистрации вводного инструктажа и журналу допуска к производству работ, все работы на объектах осуществлялись работниками Общества. Общество не подтвердило проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А29-8663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 N 893.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов