Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3256/15 по делу N А28-4336/2014

Нижний Новгород

01 сентября 2015 г.

Дело N А28-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Зырянова К.В. (доверенность от 24.02.2013), Никулина А.Н. (доверенность от 09.06.2015),

от заинтересованного лица: Симоновой Т.А. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-4336/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объектов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гражданпроект-М" (ИНН: 4345357104, ОГРН: 1134345010854),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кирова (далее - Администрация, орган местного самоуправления), изложенного в письме от 04.04.2014 N 3017-19-10, в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенном по адресу: город Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гражданпроект-М" (далее - ООО "Проектное бюро Гражданпроект-М").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу не является нарушением требований части 7 статьи 51 Кодекса и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объектов, является неверным. Администрация утверждает, что акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, либо заключение уполномоченного органа об отсутствии на земельном участке зеленых насаждений, подлежащих сносу, в качестве исходно-разрешительного документа, должен был быть в составе раздела "пояснительная записка". Кроме того, Администрация считает, что признание не законным отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию не представления акта оценки зеленых насаждений влечет невозможность контроля за произведенной рубкой и соответственно взыскания соответствующей компенсационной стоимости за нанесенный вред окружающей среде.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Проектное бюро Гражданпроект-М" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проник" 27.03.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенном по адресу: город Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской.

Рассмотрев заявление от 27.03.2014, Администрация направила ООО "Проник" письмо от 04.04.2014, согласно которому отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, в качестве основания для отказа Администрация указала, что в проектной документации содержатся противоречивые сведения, отдельные разделы не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Кодекса, статьями 7, 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В части 1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых в общем случае предусмотрен частью 7 статьи 51 Кодекса, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 данной статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 Кодекса).

В силу части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положений статьи 51 Кодекса не предусматривают.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация письмом от 04.04.2014 отказала ООО "Проник" в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенном по адресу: город Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской, в качестве основания для отказа Администрация сослалась на невозможность строительства на земельном участке в связи с расположением его в зоне охраняемого ландшафта, а также на недостатки представленной Обществом проектной документации и непредставление акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу.

При рассмотрении заявления ООО "Проник" об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств несоответствия проектной документации, установленным к ее составлению требованиям и градостроительному плану земельного участка.

Вместе с тем суд первой инстанции признал законным одно из указанных в письме Администрации от 04.04.2014 N 3017-19-10 оснований для отказа в выдаче Предпринимателю разрешение на строительство, а именно непредставление акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу (пункт 3 письма от 04.04.2014 N 3017-19-10).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку представление акта зеленых насаждений, подлежащих сносу в связи со строительством объекта, в составе пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительство нормами части 7 статьи 51 Кодекса не предусмотрено. Кроме того, составление указанного акта и включение его в состав проектной документации объекта капитального строительства не предусмотрено также нормами статьи 48 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, непредставление ООО "Проник" акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, как в качестве самостоятельного документа так и в качестве составной части проектной документации не является нарушением требований части 7 статьи 51 Кодекса и может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 5 Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.09.2009 N 32/1 (далее - Порядок N 32/1) все действия по оценке подлежащих сносу зеленых насаждений и возмещению причиняемого при этом ущерба, должны совершаться лишь в случае фактического наличия на земельном участке, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, зеленых насаждений. Между тем, факт наличия подлежащих сносу зеленых насаждений в связи со строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 Администрация при рассмотрении представленных ООО "Проник" документов для получения разрешения на строительство не установила и материалами дела, в частности, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование Администрации о предоставлении Обществом акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, не основано ни фактически, ни юридически и не соответствует не только положениям Кодекса но и положениям Порядка N 32/1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали законные, предусмотренные частью 13 статьи 51 Кодекса основания для содержащегося в письме от 04.04.2014 N 3017-19-10 отказа ООО "Проник" в выдаче разрешения на строительство.

Довод Администрации о том, что непредставление ООО "Проник" акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, противоречит градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, а именно примечанию к его графической части, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно указанному примечанию оценка подлежащих сносу зеленых насаждений и составление соответствующего акта необходимы только в случае вынужденного сноса зеленых насаждений, расположенных на земельном участке. В данном же случае факт нахождения на земельном участке зеленых насаждений и необходимость их сноса Администрация не установила и материалами дела не подтверждается. Кроме того, акт оценки зеленых насаждений, подлежащий сносу, не предусмотрен в качестве составной части проектной документации, в связи с чем его отсутствие в составе проектной документации не может быть признано несоответствием ее требованиям градостроительного плана земельного участка и может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка Администрации на положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отклоняется судом округа, поскольку нормы указанного федерального закона носят общий характер и не регулируют специальный порядок предоставления для строительства земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Проник".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А28-4336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева