Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2659-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо рассмотреть вопрос о рассмотрении дела с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, дать оценку утверждению Инспекции МНС о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2659-03

ООО "Брадлей Джеймс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 08-60-50 от 30.08.2002 и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 15549528 руб. за май 2002 г.

Решением суда от 04.02.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что экспортный контракт и договор поставки с российским поставщиком являются мнимыми сделками, в связи с чем нельзя признать установленным факт уплаты НДС поставщику, факт поступления валютной выручки и факт экспорта товаров; судом также учтено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 3122.021.12.3/09-02, согласно которому стоимость экспортируемого товара составляет значительно меньшую сумму, чем указано в контракте и договоре поставки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя - ООО "Брадлей Джеймс", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 170, 183 ГК РФ; на несоответствие выводов суда в отношении счета-фактуры N 000015 от 11.04.2002, в которой указан юридический адрес ООО "Брадлей Джеймс"; а также на то, что отсутствие в деле доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего контракт со стороны инопокупателя, не опровергает факт подписания и последующего исполнения сторонами заключенного контракта; факт принятия перевозчиком товаров для международной перевозки подтверждается штампом перевозчика на CMR; экспертное заключение "Мосэкспертизы" опровергается письмом Союзэкспертизы N 2609/6-220 от 24.12.02 и заключением ООО "Стандарткомплект"; факт пересечения грузом таможенной границы РФ подтверждается письмами войсковой части 2390 Западного регионального управления Пограничной службы РФ, в чьем ведении находится отделение пограничного контроля "Троебортное-автомобильный", N 31/157 от 28.01.2003, N 31/416 от 12.03.2003; заявитель также сослался на необоснованное завышение исчисленных по оспариваемому решению сумм НДС, штрафов и пени.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст. 286 ч. 3, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о мнимом характере экспортного контракта и договора, заключенного с российским поставщиком ООО "МедТоргГрупп" от 08.04.2002 N П-01 не соответствует примененной норме материального права ст. 170 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор поставки N П-01 от 08.04.01; акт приема-передачи товара, товарная накладная N 0007 от 26.04.02, счет-фактура N 000015 от 11.04.2002, пл. поручения NN 1, 2 от 8 и 13.05.02 об оплате товара, т.е. первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте заключения и исполнения сторонами договора поставки.

В материалах дела имеется экспортный контракт N В-01 от 11.04.2002, ГТД и CMR со всеми необходимыми отметками таможенных органов, свидетельствующих о фактическом вывозе товара с территории РФ. Вывоз товара подтвержден также письмом Брянской таможни N 16-12/24178 от 25.09.2002 и письмом войсковой части 2390 N 31/416 от 12.03.2003. Реальное существование экспортируемого товара и его предъявление к таможенному досмотру подтверждается и актом таможенного досмотра от 26.04.2002 партии товаров по CMR 605338.

Поступление валютной выручки по контракту N В-01 от 11.04.2002 подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, в которых указана фирма-инопокупатель и номер контракта. Поступление валютной выручки с иного счета, чем счет, указанный в контракте, не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в счет иного обязательства. Орган валютного контроля - ОАО "Москомбанк" в учетной карточке по оформленному по экспортному контракту паспорту сделки подтвердил поступление валютной выручки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, утверждения суда о мнимом характере контракта, договоров поставки и перевозки, основанные на письменных объяснениях частных лиц, нуждаются в дополнительном обосновании.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении спора фактически сделано заявление о фальсификации доказательств, суду необходимо обсудить вопрос о его рассмотрении в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора не учтены также положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которыми последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следует также учесть, что ст. 169 НК РФ не содержит требования о том, какой адрес налогоплательщика и покупателя должен быть указан в счете-фактуре - юридический или фактический.

При принятии решения суд не принял во внимание экспертное заключение от 16.04.2002 N 142 ООО "Стандарткомплект", указав, что из данного заключения не следует, какими документами располагал эксперт при проведении экспертизы, кроме справочно-аналитических сборников, журналов, компьютерной базы.

Однако, суд не указал, почему источник определения рыночной стоимости, указанный экспертом (базы данных рыночной стоимости машин и оборудования, справочно-аналитические сборники, компьютерная база данных журналы "Товары и цены", "Промышленный оптовик" за 2002 г.) - не могут служить для определения цены товара. Кроме того, следует дать оценку и утверждению заявителя о наличии иных комплектующих центра питания, в частности, электронной платы, поскольку данное обстоятельство может повлиять на установление цены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие представленного налогоплательщиком пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ, с учетом положений ст. 161 НК РФ, дать оценку всем доводам сторон, в том числе утверждению налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, сопоставив письмо "Союзэкспертизы" от 24.12.02 с экспертными заключениями "Мосэкспертизы" и ООО "Стандарткомплект" и на основе исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности и проверки расчета начисленного налога, налоговых санкций и пени, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 февраля 2003 г. по делу N А40-34208/02-116-427 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.