Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3446/15 по делу N А79-8390/2014

 

Нижний Новгород

 

31 августа 2015 г.

Дело N А79-8390/2014

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,по делу N А79-8390/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ИНН: 7703332965, ОГРН: 1027700166890)

к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ИНН: 2128006240, ОГРН: 1022101130314)

о взыскании 477 274 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Сургутэнергомонтаж" (ИНН: 8602059503, ОГРН: 1038600504304),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") о взыскании 477 274 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сургутэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Сургутэнергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Файерс Гранд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 432 и статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 382, 384, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 2 статьи 69, части 1, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, изложенные в решении от 14.03.2014 по делу N А79-71/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Истец указывает, что суды не исследовали и не дали оценки акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.10.2011, в котором ответчик признал долг по счетам от 15.06.2011 N SN048560 и от 17.06.2011 N SN048627. Вывод судов о том, что ответчиком и ЗАО "Сургутэнергомонтаж" был заключен договор поставки путем совершения действий, направленных на акцепт спорных счетов, неправомерен, поскольку счета не содержат существенных условий договора поставки (срока и способа поставки).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Сургутэнергомонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Файерс Гранд" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и ЗАО "Сургутэнергомонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.12.2009 ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (покупатель) и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) заключили договор N 1462-12700, согласно пункту 1.1 которого во исполнение договора от 03.09.2009 N ОГК 4/09/281, подписанного ОАО "ОГК 4" и ЗАО "Сургутэнергомонтаж", на строительство БНС-3 Сургутской ГРЭС-2 покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить, испытать, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать и поставить по реквизитам и с маркировкой, указанными в приложении N 2 к договору, продукцию в количестве и сроки, а также в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 1 к договору, с полным комплектом технической документации, объем и порядок передачи которой указан в приложении N 3 к договору.

Покупатель обязался принять, разгрузить и оплатить поставщику поставленную им продукцию за счет средств, полученных от заказчика по договору от 03.09.2009 N ОГК 4/09/281 (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что поставщик не поставил часть товаров по счетам от 17.06.2011 N SN048627 на сумму 185 319 рублей и от 15.06.2011 N SN048560 на сумму 291 955 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-1521/2012 в отношении ЗАО "Сургутэнергомонтаж" введено конкурсное производство, в рамках которого состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Сургутэнергомонтаж".

По результатам торгов ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (цедент) и ООО "Файерс Гранд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.07.2014 N 1, по условиям пункта 1 которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (основание возникновения прав требования - договор от 22.12.2009 N 1462-12700, акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.10.2011) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о состоявшейся уступке права требования уведомлено 05.09.2014.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления ООО "Файерс Гранд" настоящего иска.

Руководствуясь статьями 382, 384, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что к моменту перехода права требования к ООО "Файерс Гранд" какое-либо денежное обязательство у ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" перед ЗАО "Сургутэнергомонтаж" отсутствовало.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

При этом условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

Таким образом, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Суды в рамках настоящего дела установили, что ЗАО "Сургутэнергомонтаж" выставило ответчику счета на оплату от 15.06.2011 N SN048580 на сумму 583 911 рублей 20 копеек и от 17.06.2011 N SN048627 на сумму 370 638 рублей, которые содержали наименование товара, его цену, условия оплаты, срок подготовки продукции к отгрузке и уведомление об этом покупателя (65 - 70 дней после получения поставщиком первого авансового платежа).

ЗАО "Сургутэнергомонтаж" платежными поручениями от 17.06.2011 N 915, 916 произвело оплату товара по указанным счетам на общую сумму 477 274 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного суды применительно к пункту 1 статьи 433 Кодекса сделали правильный вывод о заключении сторонами договоров поставки товаров путем совершения ЗАО "Сургутэнергомонтаж" действий, направленных на акцепт счетов от 15.06.2011 N SN048580 и от 17.06.2011 N SN048627, содержащих все существенные условия договора поставки.

Письмами от 14.09.2011 N 1449/127/03, от 28.09.2011 N 8611 ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" уведомило ЗАО "Сургутэнергомонтаж" о готовности продукции по спорным счетам.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договоров поставки.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" предоплаты по указанным договорам поставки.

Приведенные выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в решении от 14.03.2014 по делу N А79-71/2014.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А79-8390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

...

ЗАО "Сургутэнергомонтаж" платежными поручениями от 17.06.2011 N 915, 916 произвело оплату товара по указанным счетам на общую сумму 477 274 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного суды применительно к пункту 1 статьи 433 Кодекса сделали правильный вывод о заключении сторонами договоров поставки товаров путем совершения ЗАО "Сургутэнергомонтаж" действий, направленных на акцепт счетов от 15.06.2011 N SN048580 и от 17.06.2011 N SN048627, содержащих все существенные условия договора поставки.

...

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)."