Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КА-А40/2445-03 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы заявителя по делу об административном правонарушении, указал, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть отменено в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение дела одной и той же инстанцией по одной и той же жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КА-А40/2445-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3448-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.02 по заявлению ООО "Рикартек" признано незаконным и отменено постановление московской южной таможни от 15.11.02 по делу об административном правонарушении N 10124000-1701/02.

Поданная Московской южной таможней апелляционная жалоба от 24.01.03 на данное решение, была возвращена определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.03 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом арбитражный суд указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Московская Южная таможня просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.03 и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.02, т.к. при подаче этой жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рикартек" просит оставить ее без удовлетворения, т.к. апелляционная жалоба Московской южной таможни рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда 24.03.03, а процедура повторного рассмотрения жалобы законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рикартек" в установленном законом порядке, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 101-106) первоначально поданная апелляционная жалоба содержала ходатайство Московской южной таможни о восстановлении срока на ее подачу.

Поэтому арбитражный суд необоснованно вернул эту жалобу по основаниям отсутствия данного ходатайства.

Однако, при повторной подаче апелляционной жалобы от 24.01.03 ходатайство Московской южной таможни рассмотрено и удовлетворено, а сама жалоба определением от 25.02.03 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Московской южной таможни рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы с принятием постановления от 24.03.03.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит возможным отменить обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.03, т.к. процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение дела одной и той же инстанцией по одной и той же жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2003 г. по делу N А40-47107/02-79-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.