Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3034/15 по делу N А17-5661/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А17-5661/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5661/2014

по иску администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Курючкину Олегу Евгеньевичу (ИНН: 370250363465, ОГРНИП: 304370234200414)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курючкину Олегу Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение общей площадью 22,4 квадратных метра, обозначенное на поэтажном плане под N 21 и 22 и расположенное по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом N 3 (литеры А, А1).

Заявленное требование основано на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано тем, что помещение не является объектом недвижимости, поскольку оно расположено в торговом павильоне, не имеющем прочной связи с земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что торговый павильон создан как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не оценили доводы истца, не приняли во внимание критерии отнесения объектов гражданских прав к недвижимому имуществу и пришли к ошибочному выводу о законности государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Павлова Н.И. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.02.2012 нежилого помещения площадью 22,4 квадратного метра, находящегося по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом N 2. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законном порядке 07.03.2012.

Данный объект введен в эксплуатацию 09.01.2002 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:25, предоставленном предыдущему собственнику в аренду по договору от 10.03.2000 N С-02-605 для размещения магазина на основании постановления главы города Иваново от 08.12.1999 N 1056-3.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

В письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 Администрация отказала в удовлетворении заявки собственника части здания и указала на необходимость обращения с подобным требованием всех сособственников объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011 признан недействительным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка.

В письме от 06.05.2014 Администрация отказала Предпринимателю в выкупе земельного участка по причине нахождения на испрашиваемом участке имущества, не отвечающего требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что помещение магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, не является объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание данные технических документов, акт ввода объекта в эксплуатацию от 09.01.2002, условия сделки аренды, содержание постановления главы города Иваново от 08.12.1999 N 1056-3 Администрации и вступивший в силу судебный акт по делу N А17-5965/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта создания магазина как капитального сооружения (объекта недвижимости) в установленном законом порядке, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А17-5661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова