Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3028/15 по делу N А79-9564/2014

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А79-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-9564/2014

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064)

к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ИНН: 2130065228, ОГРН: 1092100001267)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Фонд) о взыскании 736 944 рублей 63 копеек задолженности и 10 264 рублей процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции решением от 15.01.2015 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как предъявленного к поручителю после прекращения поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015 оставил решение от 15.01.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2015 и постановление от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока подачи исковых требований к поручителю. В обоснование данной позиции Банк ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.10.2013 N 5737/13 и указывает на то, что 16.05.2014 и 26.08.2014 предъявлены иски к поручителю в суд общей юрисдикции, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А79-9564/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" и закрытое акционерное общество "Козловский завод электроаппаратуры" (заемщик) (далее - Завод) заключили договор от 27.02.2013 N 0161-2013/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на пополнение оборотных средств по 27.02.2014 включительно, заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика с 27.02.2013 по 15.05.2014 Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор), Завод (должник) и Фонд (поручитель) подписали договор поручительства от 27.02.2013 N 0161-2013/1, по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по договору от 27.02.2013 N 0161-2013/1 об открытии возобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченной лимитом ответственности в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 10.07.2014 по делу N 2-5009/2014 расторгнут кредитный договор от 27.02.2013 N 0161-2013/1, с Завода, Шивирова В.Н., Шивировой Г.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 1 844 589 рублей 87 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 N 0161-2013/1 Завод и Банк заключили договор залога от 27.02.2013 N 0161-2013/1, в соответствии с которым в залог передано имущество должника.

В рамках дела N А79-5120/2014 о банкротстве Завода, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.10.2014 признал Банк залоговым кредитором должника на сумму 1 620 940 рублей 43 копейки, включил данное требование в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Неисполнение Заводом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к поручителю - Фонду.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением поручительства в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 27.08.2014.

Суды исходили из буквального толкования условий договора (наименования раздела VI, пунктов 6.1 и 6.2.5) и пришли к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора, как полагает истец.

Настоящий иск к Фонду предъявлен 18.11.2014, когда обязательство поручителя прекратилось, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами. В нем судами было установлено, что стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным для истца. В настоящем деле Банк 16.05.2015 обратился в суд общей юрисдикции с иском к нескольким ответчикам, которыми являлись в том числе физические лица и Фонд. Определением от 10.07.2014 иск к Фонду выделен в отдельное производство, после чего определением от 01.08.2014 оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В принятии повторного искового заявления от 26.08.2014 Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии отказал определением от 01.09.2014 в связи с нарушением истцом правила о подведомственности споров.

Таким образом, суд округа не усмотрел наличия неопределенности в подведомственности для истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности Банка при обращении в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А79-9564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова