Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3201/15 по делу N А11-8015/2013

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А11-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 03.06.2015),

от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/1), Шияновой Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-8015/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (ИНН: 3317011832, ОГРН: 1073332003865)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 19.06.2013 N 11-06-01/8/4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (далее - ООО "АД-РОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 N 11-06-01/8/4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АД-РОС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, реальность хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис"), "Управленец" (далее - ООО "Управленец"), "ГлавСтройПодряд" (далее - ООО "ГлавСтройПодряд"), "ГрузТехТранс" (далее - ООО "ГрузТехТранс"), "Ресурсдорстрой" (далее - ООО "Ресурсдорстрой"), "Дорснаб" (далее - ООО "Дорснаб"), "Ультрапром" (далее - ООО "Ультрапром") и "Минерал" (далее - ООО "Минерал") подтверждена первичными документами, имеющимися в материалами дела; спорные операции были связаны с реальной хозяйственной деятельностью ООО "АД-РОС" и имели разумную деловую цель. Общество полагает, что Инспекция неправомерно не приняла расходы при исчислении налога прибыль и отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению строительных материалов у контрагентов, поскольку они соответствуют объемам выполненных ООО "АД-РОС" работ. Все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и существуют до настоящего времени (за исключением ООО "СпецСтройСервис"); отсутствие в штате данных организаций сотрудников и спецтехники на балансе не свидетельствует, что они не могли выполнить строительные работы, поставку товара и оказание услуг. Общество указывает, что Инспекция не представила доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АД-РОС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 24.05.2013 N 11-06-01/07/4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.06.2013 N 11-06-01/8/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 475 974 рубля 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 769 433 рубля налога на добавленную стоимость, 7 917 817 рублей налога на прибыль и 2 663 294 рубля 60 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2013 N 13-15-05/8072@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "АД-РОС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 20, 32, 57, 75, 89, 90, 93.1, 106, 122, 168, 169, 171, 172, 173, 252, 254, 272, 313, 315, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 75, 88, 89, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Техпром", ООО "СпецСтройСервис", ООО "Управленец", ООО "ГлавСтройПодряд", ООО "ГрузТехТранс".

В обоснование несения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными контрагентами, Общество представило договоры субподряда, договор поставки песка строительного, договоры на оказание транспортных услуг, договор оказания консалтинговых (консультационных) услуг, договоры поставки щебня с доставкой; соглашения о договорной цене к договору; протоколы согласования договорной цены; локально-ресурсные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); справки об объемах оказанных услуг по договору; товарные накладные; отчеты об оказании консалтинговых услуг; счета-фактуры;

Суды установили, что ООО "Техпром" (согласно представленным документам осуществляло субподрядные работы, поставку песка строительного, транспортные, консалтинговые услуги и услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010, его учредителями являются общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" и Тонявин И.М. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени данного общества, - ООО "Управленец", учредителем и директором (с 01.07.2010 до 10.09.2010) которого является Амплеева М.В; с 10.09.2010 руководит ООО "Управленец" Свинухов Г.В.

ООО "Техпром" не имеет имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работы по договорам субподряда, поставки песка строительного с доставкой, транспортных услуги, консалтинговых услуг, услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, декларации по транспортному налогу в 2010 - 2011 годах, а также бухгалтерская отчетность ООО "Техпром" в налоговую инспекцию не представляло. Из налоговой отчетности следует, что у данного общества полностью отсутствуют материально-техническая база, внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные средства), лицензии (свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Согласно выпискам о движении денежных средств у общества отсутствовали расходные операции по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, арендных платежей; денежные операции по счетам носят транзитный характер; организация не закупала товары, материалы и не оплачивала сторонним организациям работы, услуги, необходимые для совершения спорных хозяйственных операций с ООО "АД-РОС".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Техпром" Тонявин И.М. не назвал объектов и объемов выполненных для Общества работ, работников, которые их выполняли, разработчиков проектно-сметной документации, какая техника была задействована на строительных объектах и кому она принадлежала. Свидетель не представил сведения о том, где ООО "Техпром" закупало асфальт, битум, щебень и другие товары, и не смог пояснить поставляло ли возглавляемое им общество в адрес ООО "АД-РОС" строительный песок, какими автомобилями оказывались транспортные услуги, кому они принадлежали, по какому маршруту осуществлялись перевозки, также не объяснил, за что Общество производило оплату Тонявину И.М., где и в каких объемах производилась закупка товаров, работ, услуг и за что были перечислены денежные средства по межсегментарному договору от 24.08.2010 N 1/36-2.

Заключения по договору оказания консалтинговых (консультационных) услуг от 01.04.2010 налогоплательщиком не представлены. Из информационных бюллетеней в газете "Знамя труда" следует, что Общество самостоятельно принимало участие в открытых аукционах; доказательств подачи заявок ООО "Техпром" от имени Общества материалы дела не содержат. Данные обстоятельства, а также муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд Ковровского района, которые были заключены Обществом в 2008 году, свидетельствуют о самостоятельном направлении налогоплательщиком заявок на участие в открытых аукционах и представлении единого пакета документов к каждому муниципальному контракту.

В отношении ООО "СпецСтройСервис", осуществлявшего, по утверждению Общества, субподрядные работы, поставку щебня с доставкой и транспортные услуги, суды установили, что у данной организации в проверяемый период отсутствовали материально-производственные ресурсы, материально-техническая база, управленческий и технологический персонал. С 29.06.2011 данное общество ликвидировано в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Владимирской области.

С 30.09.2009 ООО "СпецСтройСервис" не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в 2011 году из бухгалтерской отчетности представлен бухгалтерский баланс с нулевым значением.

Свинухов Г.В., являющийся директором и учредителем ООО "СпецСтройСервис" с 11.11.2009 по 26.08.2010, отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Локально-ресурсные сметные расчеты по договорам субподряда не содержат сведений о составившем и проверившем их лице. Договоры на выполнение субподрядных работ по устройству дорожного покрытия не содержат условий об объемах выполняемых работ, площади дорожного покрытия.

Представители заказчиков Тростин А.Н. и Пашков Н.Н. подтвердили выполнение работ Обществом.

Счета-фактуры и товарные накладные не содержат сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе о датах оказания услуг, о номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, о фамилиях лиц, осуществлявших перевозку грузов, о количестве перевозимого груза. Из данных документов невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, водителя (экспедитора), осуществляющего доставку на основании спорных договоров, маршрут, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции. Акты на оказание транспортных услуг и соответствующие справки не позволяют идентифицировать оказанные услуги. Данные документы не содержат сведения о дорогах, на которых были проведены работы по очистке от снега, их протяженность и т.д.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Обществом в качестве доказательства оплаты по договорам, содержат подпись Свинухова Г.В., при этом с 02.08.2010 функции руководителя по решению арбитражного суда исполняла арбитражный управляющий Чепурная Л.Ф. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет контрагента.

Щебень от ООО "СпецСтройСервис" не мог быть использован при осуществлении им субподрядных работ по ремонту муниципальных дорог в Савинском районе в 2010 году, поскольку акты выполненных работ датированы июлем 2010 года, тогда как счета-фактуры и товарные накладные по договору поставки щебня от 25.03.2010 N 05/03 датированы мартом 2010 года.

Суды установили, что у ООО "Управленец" (выполнение субподрядных работ, оказание услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и поставка щебня) в 2010 - 2011 годах отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, имущество и транспорт, в налоговую инспекцию не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и декларации по транспортному налогу; выписка по расчетному счету за указанный период не содержит данных о закупке материалов, оплате услуг и т.д., необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций.

В подтверждение спорных расходов Общество представило документы о выполнении ООО "Управленец" с 06.08.2010 по 31.10.2010 работ по капитальному ремонту асфальтобетонного тротуара в д. Ручей. Вместе с тем данное общество не могло выполнить работы в 2010 году по причине затопления места производства работ и заключения соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.06.2010 N 12 в 2011 году.

Во всех договорах на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах, работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в деревнях, работ по ремонту щебеночной дороги не предусмотрены объемы выполнения работ, площади дорожного покрытия, которые подлежали ремонту. Акты на оказание услуг и справки не содержат необходимых сведений об объектах, на которых были проведены работы по очистке от снега, протяженность дорог и т.д.

Оплата налогоплательщиком работ ООО "Управленец" не производилась.

В отношении ООО "ГлавСтройПодряд", выполнявшего согласно представленным документам субподрядные работы, суды установили, что оно представляло в 2011 году бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, декларации по налогу на имущество организаций и декларации по транспортному налогу в 2011 году в налоговую инспекцию не представлялись; из сведений по расчетным счетам следует, что у него отсутствовали необходимые расходы для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ. Доказательств оплаты работ ООО "ГлавСтройПодряд" материалы дела не содержат.

Договор субподряда от 31.08.2011 N 28, заключенный Обществом и ООО "ГлавСтройПодряд", составлен формально, поскольку содержит ИНН и номер расчетного счета, принадлежащие ООО "Меркурий". В договоре субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1 и акте приема-передачи, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб Владимир" и ООО "ГлавСтройПодряд", также имеется печать ООО "Меркурий", копия заверена бухгалтером Тонявиным И.М.

Суды установили, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем и заявителем при регистрации ООО "ГрузТехТранс", поставлявшим согласно счету-фактуре от 28.03.2011 и товарной накладной от 28.03.2011 N 37 ООО "АД-РОС" битум, является Сергеева О.А, которая отрицает свою причастность к деятельности общества. Из заключения эксперта от 20.05.2013 N 9 следует, что подписи, проставленные от имени Сергеевой О.В. в указанных первичных документах, выполнены не Сергеевой О.В., а другим лицом (лицами).

У ООО "ГрузТехТранс" отсутствуют материально-техническая база, внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Перечисленные в счет платы за битум от Общества денежные средства не нашли своего отражения в налоговых декларациях контрагента; данные баланса за 2011 год свидетельствуют об отсутствии на предприятии активной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ налоговой отчетности и расчетного счета ООО "ГрузТехТранс" за 2011 год показал, что деятельность организации осуществлялась с минимальной уплатой налогов.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза в адрес Общества; из имеющихся документов не представляется возможным идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, его государственные номера, водителя (экспедитора), маршрут (пункт погрузки и разгрузки), от кого получен и кому передавался груз.

Суды установили, что согласно ответу ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза и спецтехники (катков, автогрейдеров, бульдозеров, укладчиков асфальтобетона и других) на объекты строительства дорог в г. Коврове и Ковровском районе ООО "Техпром", ООО "СпецСтройСервис", ООО "Управленец", ООО "ГлавСтройПодряд", ООО "Меркурий" и Тонявину И.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не выдавались.

Из банковских учетных дел ООО "Техпром", ООО "Меркурий", ООО "ГлавСтройПодряд" и Тонявина И.М. следует, что оборудование для работы в системе "Клиент -Банк" установлено по одному адресу: г. Ковров, ул. Молодогвардейская, д. 11 (месту регистрации ООО "Техпром" и ООО "Управленец").

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводам о наличии согласованных действий Общества и контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для учета указанных хозяйственных операций ввиду их нереальности.

Суды также установили, что основанием к доначислению Инспекцией налога на прибыль явилось в том числе исключение из состава расходов Общества при расчете налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы затрат на приобретение битума у ООО "Ресурсдорстрой", ООО "Дорснаб", ООО "Ультрапром", ООО "ГрузТехТранс", а также на приобретение песка у ООО "Техпром" и ООО "Минерал".

Как следует из материалов дела, с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "АД-РОС" представило налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым показатели для исчисления налоговой базы и налога на прибыль организаций составили: доходы от реализации - 40 381 846 рублей; расходы - 39 070 785 рублей; сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год - 262 212 рублей; доходы от реализации за 2011 год - 30 969 410 рублей, расходы - 29 895 940 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль за 2011 год - 214 694 рубля.

В соответствии со статьей 315 Кодекса, расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 настоящего Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В силу статьи 313 Кодекса под налоговым учетом следует понимать систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Суды установили, что в ответ на уведомление от 28.09.2012 N 11-07/29/10, требование от 03.12.2012 N 11-06-01/04/172 о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета, Общество не представило регистры бухгалтерского (налогового) учета, обобщающие принятые к учету первичные документы, расчеты налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе сумм заявленных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, без каких-либо пояснений, почему отсутствуют и не представлены данные документы.

В связи с отсутствием регистров аналитического и синтетического бухгалтерского (налогового) учета, с целью проверки обоснованности и правильности исчисления затрат на приобретение сырья и (или) материалов, использованных Обществом по мере реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), в ходе выездной налоговой проверки Инспекция проанализировала первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей как в стоимостном, так и в количественном выражении, а также акты выполненных работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций, в части объемов использования товарно-материальных ценностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254, пунктам 1, 2 статьи 318 Кодекса затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к прямым расходам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Следовательно, затраты на приобретение материалов (сырья), используемых в производстве продукции участвуют в формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при реализации изготовленной из этих материалов продукции.

На основании пункта 1 статьи 319 Кодекса оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов. Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции, производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства и остаткам готовой продукции на складе.

Суды установили, что в связи с непредставлением Обществом в Инспекцию приказа об учетной политике на 2010 - 2011 годы Инспекция на основании пункта 2 статьи 254 Кодекса включила в стоимость материально-производственных запасов стоимость услуг по погрузке и доставке материально-производственных запасов, приобретенных по документам у ООО "Ресурсдорстрой", ООО "Дорснаб", ООО "ГрузТехТранс", ООО "Ультрапром".

На основании пункта 8 статьи 254 Кодекса при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая непредставление налогоплательщиком документа об учетной политике для целей налогообложения, Инспекция применила метод оценки по средней стоимости сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 100 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта, требование-накладная, накладная.

Общество не представило указанные первичные документы.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки произвела ежеквартальный расчет по движению (приобретению и использованию) материалов (в том числе битума марки БНД 60/90, 90/130) в количественном и стоимостном выражении. При определении количества списанных в производство материалов по результатам проверки использованы данные об объемах товарно-материальных ценностей, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2).

На основании указанных расчетов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также исходя из средней цены принятых согласно предоставленным документам к учету материалов определенного наименования (битума марки БНД 60/90, 90/130), Инспекция определила стоимость материалов, фактически использованных Обществом в проверяемом периоде при выполнении работ. Расчет произведен исходя из данных по приходу материалов за отчетный период в количественном и суммовом выражении, которые содержатся в предоставленных Обществом товарных накладных за поверяемый период. Стоимость материалов (по каждому наименованию), подлежащая включению в расходы, связанные с производством продукции (выполнении работ, оказании услуг) для целей налогообложения прибыли, определена произведением средней цены на количество материала.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год учтена стоимость приобретения реализованных материалов - битума марки БНД 60/90 с доставкой в адрес ООО "ДРСУ N 3" на основании счета-фактуры от 04.07.2011 N 14 в количестве 28,150 тонны на сумму 307 741 рубль 53 копейки (без налога на добавленную стоимость).

В ходе выездной налоговой проверки сведения о движении битума марки БНД 60/90, 90/130 обобщены Инспекцией в приложении N 7 "Расчет движения ТМЦ (битум)", Инспекцией произведен расчет движения материалов (битума марки БНД 60/90, 90/130).

Суд установил, что в ходе налоговой проверки Инспекция произвела расчет и определила, что подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей исчисления налога на прибыль за 2010 - 2011 года затраты в части стоимости битума марки БНД 60/90, 90/130 (принятого к учету в размере 1 741 тонны, всего - 15 201 260 рублей 60 копеек) фактически использованных организацией при выполнении работ в соответствующем налоговом (отчетном периоде) в сумме 263 826 рублей 41 копейки (30,314 тонны).

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у него информации об Обществе, а также данных об иных налогоплательщиках.

Суды установили, что в решении Инспекции отражены суммы налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, начисленные Обществом, так как налоговым органом при расчете были исключены из состава расходов стоимость материалов, принятых к учету на основании документов от ООО "Ресурсдорстрой", ООО "Дорснаб", ООО "Ультрапром", фактически неиспользованные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в проверяемый период.

Поэтому согласно представленным документам при принятии к учету товарно-материальных ценностей, отражению в составе остатков на конец проверяемого периода, подлежали материалы на сумму 14 089 976 рублей 40 копеек (налог на прибыль организаций - 2 817 995 рублей 28 копеек). Данные отражены в таблице "Разбивка сумм доначисленных налогов по решению" (графа "Остатки незавершенного производства").

Аналогичные обстоятельства расчета налоговой базы по налогу на прибыль отражены в решении налогового органа по приобретению песка строительного у ООО "Минерал" на сумму 202 113 рублей (налог на прибыль организаций - 40 422 рубля 60 копеек). Данные отражены в таблице "Разбивка сумм доначисленных налогов по решению" (графа "Остатки незавершенного производства").

Суды установили, что Тренев С.Н. (учредитель и генеральный директор Общества) является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги - ремонтно-обслуживающая служба", общества с ограниченной ответственностью "ПСУ Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1"). Кроме того, Тренев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взаимозависимости ООО "АД-РОС", ООО "ДСУ N 1" и индивидуального предпринимателя Тренева С.Н.

Суды установили, что ООО "ДСУ N 1" предоставляло Обществу рабочий персонал для выполнения работ, что подтверждается договорами. При этом в Книгах покупок Общества за 2010 - 2011 годы отсутствуют расходные операции по оплате за предоставление персонала в адрес ООО "ДСУ N 1". Безвозмездность предоставления персонала также подтвердил Тренев С.Н. в ходе судебного разбирательства.

Общество использует технику, числящуюся за ООО "ДСУ N 1" и Треневым С.Н.

Работники Тренева С.Н. назвали время и место проведения работ по ремонту дорог в Ковровском и Савинском районах, назвали фамилии работников, их выполняющих, которые, в свою очередь, состояли в штате в ООО "ДСУ N 1" и Общества в 2009 - 2011 годах (справки по форме 2-НДФЛ).

Автотехника, спецтехника, необходимая Обществу для осуществления спорных работ, зарегистрирована на Тренева С.Н. как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя. Треневу С.Н. на праве собственности принадлежали специализированная техника - автогрейдер ДЗ-122, КАМАЗ 55111, тракторы, МАЗы, другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания Макаровой Е.Е, Лосева А.Н., Амплеевой М.В., протоколы допросов Тренева С.Н., Лазарева А.Н., Багрова Н.А., Лосева Н.И., Трунова В.П., суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и спорных контрагентов и о создании ООО "АД-РОС" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Спорные работы (услуги) Общество выполняло собственными силами с привлечением ресурсов взаимозависимых лиц. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и поставку товара.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "АД-РОС" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А11-8015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АД-РОС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова