Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-2372/15 по делу N А82-6898/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А82-6898/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6898/2014

о признании незаконным извещения

и установил:

международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании незаконным извещения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 06.03.2014 N 12-1/05-318 по платежному поручению от 24.02.2014 N 35.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец, не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, создал ситуацию, позволившую ответчику на законных основаниях не исполнять предъявленное к расчетному счету платежное поручение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2014 и постановление от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что в силу Закона Российской Федерации от 19.07.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" "убавление паевого взноса" является обычной деятельностью организации потребительской кооперации, связанной с движением (принятием и возвратом) паевых взносов пайщиков общества. Ответчик не запрашивал документы в отношении конкретной операции и по конкретному пайщику и проводимой в отношении его операции, а также по всем связанным с ней операциям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 20.11.1998 N 40703810977020100118.

Общество предъявило в Банк к исполнению платежное поручение от 24.02.2014 N 35 с указанием основания платежа: "убавление паевого взноса в пользу Шеховцова Алексея Павловича".

Сославшись на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответчик запросом от 19.02.2014 предложил истцу представить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Федерального закона, включая информацию о бенефициарных владельцах, предупредив о возможности отказа в исполнении поручений клиента в случае непредставления документов. Дополнительным запросом от 20.02.2014 Банк установил дату предоставления документов - до 05.03.2014.

Истец в заявлении от 25.02.2014 N 14-04 указал ответчику на незаконное уклонение от исполнения распоряжений клиента, поскольку не получал от Банка запрос в отношении представленных к исполнению платежных поручений.

В ответном письме от 27.02.2014 N 12-1/05-279 Банк сообщил, что требуемые документы на запрос кредитной организации не получены, в том числе и по вновь поступившим платежным поручениям с содержанием аналогичных платежных поручений N 27 - 33, в связи с чем предупредил о возможности расторжения договора и принятия решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Истец письмом от 04.03.2014 сообщил о частичном исполнении запроса Банка; сославшись на конфиденциальность запрашиваемой информации, указал на незаконность запроса кредитной организации.

Банк направил истцу извещение от 06.03.2014 N 12-1/05-318 об отказе от исполнения распоряжений клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Посчитав, что извещение Банка от 06.03.2014 N 12-1/05-318 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

По смыслу пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.02.2014 N 35 квалифицировано Банком как сделка, имеющая запутанный или необычный характер, в связи с чем ответчиком приостановлена операция и осуществлен запрос необходимой информации и документов. По спорному платежному поручению предусматривалось списание крупной денежной суммы физическому лицу, основанием платежа значилось "уменьшение паевого взноса", поэтому у Банка имелись основания считать данную сделку подозрительной и затребовать необходимые документы у истца. Истец не представил доказательств исполнения запросов Банка в полном объеме. Отсутствие ссылки в запросе от 20.02.2014 на спорное платежное поручение не свидетельствует об отношении данного запроса к исполненным операциям и не влияет на правомерность действий Банка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А82-6898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова