Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-2993/15 по делу N А43-27726/2012

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А43-27726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекушкина Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-27726/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск-Био" Самсонова Вячеслава Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Чекушкина Ильи Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск-Био" (ИНН: 5238004794, ОГРН: 1035200985016)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск-Био" (далее - ООО "Светлогорск-Био", Общество) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чекушкина Ильи Игоревича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 3 623 528 рублей 84 копеек.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 126 и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6, 9 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 91127/12, ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций", утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н и указал, что в нарушение данных норм права бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему Самсонову В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, учредительных документов, материальных и иных ценностей; отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило конкурсному управляющему оспорить сделки должника по реализации крупного рогатого скота, взыскать дебиторскую задолженность, а также выявить местонахождение трех единиц техники.

Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 10 и 126 Закона о банкротстве, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чекушкин И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 19.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы указано, что последним директором должника до признания его банкротом являлась Кокошина Т.А.; она передала конкурсному управляющему документацию Общества, которой располагала на момент открытия конкурсного производства; в материалы дела не представлены доказательства наличия у Чекушкина И.И. подлежащей передаче конкурсному управляющему документации должника и уведомления его о необходимости передать документацию; суды не дали оценку материалам проверки по факту пропажи документов по заявлению в правоохранительные органы, материалам проверки по факту незаконного удержания техники, в результате которой местонахождение техники было установлено; суды не дали оценку определению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-27726/2012, из которого следует, что сделка не может быть оценена ввиду отсутствия необходимых документов; суды дали неправильную оценку почтовым уведомлениям, представленным конкурсным управляющим как доказательство направления требования Чекушкину И.И. о передаче документов (уведомления не доставлены Чекушкину И.И. и не подтверждают того, что в них находилось именно требование о предоставлении документов); конкурсный управляющий не доказал противоправный характер поведения Чекушкина И.И, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

Конкурсный управляющий ООО "Светлогорск-Био" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А43-27726/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Самсонова В.А.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды установили, что Чекушкин И.И. исполнял обязанности руководителя должника с 2009 года. В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Общества полномочия Чекушкина И.И. прекращены с 17.08.2012, новым директором ООО "Светлогорск-Био" назначена Кокошина Т.А. Письмом от 27.08.2012 Чекушкин И.И. уведомлен о прекращении его полномочий и о необходимости передать документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Конкурсный управляющий, проанализировав балансы должника за три года, предшествующие признанию Общества несостоятельным (банкротом), выявил выбытие в 2011 году основных средств на 8 800 000 рублей и наличие дебиторской задолженности, сформировавшейся в 2010 году, в размере 2 224 000 рублей, то есть в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Светлогорск-Био" Чекушкиным И.И.

Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не позволило ему выяснить судьбу выбывших основных средств с целью анализа возможности возврата их в конкурсную массу и произвести взыскание дебиторской задолженности.

Чекушкин И.И. не принял мер по передаче бухгалтерской документации ни новому директору, ни конкурсному управляющему и не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Материалы дела не содержат также информацию о восстановлении Чекушкиным И.И. утраченной документации. Неполучение Чекушкиным И.И. корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности передать документацию должника новому директору либо конкурсному управляющему.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о привлечении Чекушкина И.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А43-27726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушкина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих