Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3416/15 по делу N А82-1077/2015

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А82-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-1077/2015

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 1027600788544, ОГРН: 7601001107)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Общество не исполнило ранее выданное предписание в части пунктов 1, 3 и 4. Во исполнение предписания Общество осуществляло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому проектная документация должна была быть направлена на повторную государственную экспертизу. Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Управление в обоснование позиции о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений представило документы, которые суды неправомерно не приняли во внимание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 19 по 23.01.2015 на основании распоряжения от 19.12.2014 N 4177-пр провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения предписания от 18.11.2014 N 5.4-3657-П/0200-2014 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки Управление выявило, что Общество не выполнило в установленный срок требования пунктов 1 - 4 предписания в части нарушения части 6 статьи 52 Кодекса, проектной документации.

Согласно предписанию анкерные плиты крепления колонн на отметке +0,050 установки 25/7 реакторного блока Р-3 выполнены размером 160x160 мм со сваркой их к основанию колонн с двух сторон вместо проектного размера 150x150 мм и сваркой с трех сторон (пункт 1); отсутствует пропитка битумом щебеночной подготовки при устройстве фундаментов Фм1 по оси Э1-Э10 электрокабельной эстакады (пункт 2); выполнена дополнительная конструкция электрокабельной эстакады от стойки 26Э длиной 18,0 м (пункт 3); при устройстве фундаментов под стойки эстакады установлены дополнительные фундаменты Фм2 в количестве 3 штук (13Э, 13Э/1,13Э/2) (пункт 4).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.01.2015 N 5.4-4177-А/0011-2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 N 5.4-4177-Пр/0014-2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 6 статьи 52 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Обществу вменялось в вину невыполнение до 19.12.2014 пунктов 1 - 4 предписания Управления от 18.11.2014 N 5.4-3657-П/0200-2014 о нарушении части 6 статьи 52 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 52 Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Оценив материалы дела, в том числе письма исполнителя проекта, суды установили, что в целях исполнения ранее выданного предписания Общество внесло соответствующие изменения в проектную документацию, которые не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (реконструкции) и не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства. Внесенные изменения фактически устраняют изложенные в пунктах 1 - 4 предписания нарушения и свидетельствуют об исполнении предписания в срок.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод Управления о необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений. Кроме того, из предписания от 18.11.2014 не следует, что на Общество была возложена обязанность получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А82-1077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова