Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3124/15 по делу N А43-24557/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2015 г.

Дело N А43-24557/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шабалиной В.И. (доверенность от 11.02.2015 N 7),

от заинтересованного лица: Пияшова А.Н. (доверенность от 26.12.2014 N 114)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,по делу N А43-24557/2014

по заявлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494) и

об устранении допущенных нарушений,

третье лицо - муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация города) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 06.12.2011 N 52-52-14/041/2011-839, от 19.12.2011 N 52-52-14/079/2011-012 и от 06.03.2014 N 52-52-14/805/2014-296 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Кстовский муниципальный район" на земельные участки с кадастровыми номерами 52:25:0010710:37, 52:25:0010881:126 и 52:25:0010719:1201 и об устранении допущенных нарушений путем исключения указанных записей из ЕГРП.

Требования основаны на статьях 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием действий регистрирующего органа статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и нарушением прав и законных интересов Администрации города на приобретение в собственность объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015, отказал в удовлетворении иска по причине выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ибо наличие между сторонами спора о праве предполагает его разрешение в порядке искового производства.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация города обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не сводятся к несогласию с зарегистрированным правом собственности муниципального образования "Кстовский муниципальный район" на земельные участки, и настаивает, что оспаривание действий заинтересованного лица по совершению регистрации в отношении этих участков в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр указал на несостоятельность аргументов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заинтересованного лица и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило письменное ходатайство, в котором просило оставить судебные акты без изменений, поскольку рассмотрение настоящего дела связано с разрешением спора о праве на недвижимое имущество. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в связи с отказами предыдущих собственников земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010710:37, 52:25:0010881:126 и 52:25:0010719:1201 Росреестр в порядке, предусмотренном в статье 30.2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, осуществил государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Кстовский муниципальный район" на это имущество.

Посчитав, что названные действия Росреестра не соответствуют статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, как собственника названных участков в силу закона, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. При этом суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Приняв во внимание мотивировку заявленных требований, по которой действия Росреестра по государственной регистрации права за муниципальным образованием, не являющимся надлежащим собственником недвижимого имущества, нарушают права Администрации города, как правообладателя земельных участков в силу закона, а также несомненную поддержку Администрацией района (реестровым собственником) позиции заинтересованного лица в отношении правильности совершенных регистрационных действий, выраженную в представленном в суд первой инстанции ходатайстве, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие в данном случае спора о праве между муниципальными образованиями, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства и на избрание Администрацией города ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, которая сформулирована в пункте 56 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и неверно истолкована заявителем без учета совокупности содержащихся в данном пункте разъяснений и специфики возникших правоотношений.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права собственности в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации города не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А43-24557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов