Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3443/15 по делу N А79-10066/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2015 г.

Дело N А79-10066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Шерибзяновой Г.А. (доверенность от 01.02.2015 N 156)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,по делу N А79-10066/2014

по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ИНН: 2124031929, ОГРН: 1102124000208)

о взыскании штрафа по договору поставки

и установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим") о взыскании 684 400 рублей штрафа за невыборку товара по договору поставки от 17.01.2014 N 01/2983.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Импэкс-Хим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он не отказывался от товара, произвести его выборку не смог по вине грузополучателя, в связи с чем обращался к истцу с просьбой продлить срок действия спецификации от 01.07.2014 N 4. Кроме того, суды не учли имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Импэкс-Хим" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ОАО "Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" (поставщик) и ООО "Импэкс-Хим" (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2014 N 01/2983, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору, конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя или поставщика по реквизитам, указанным в договоре или разнарядке (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой в рамках данного договора считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренного договором, представление разнарядки, не содержащей условий, перечисленных в пункте 3.2 договора, неоплата товара, законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (пункт 8.6 договора).

Кроме того, в пункте 8.17 договора стороны признали содержащиеся в договоре размеры неустоек соразмерными последствиям соответствующих условий договора.

В спецификации от 01.07.2014 N 4 стороны согласовали поставку в июле 2014 года товара - хлора жидкого в количестве 160 тонн по цене 29 000 рублей на сумму 5 475 200 рублей с налогом на добавленную стоимость.

Истец 27.06.2014 направил в адрес ответчика письмо N 631 с просьбой отгрузить жидкий хлор в контейнерах в июле текущего года в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" по цене 29 000 рублей за тонну без налога на добавленную стоимость, с учетом транспортных расходов, до станции Самарка по следующему графику: 10.07.2014 - 40 тонн, 24.07.2014 - 40 тонн и 30.07.2014 - 40 тонн.

По товарной накладной от 11.07.2014 N 7967 истец передал ответчику товар - хлор жидкий в количестве 39,226 тонны на сумму 1 342 313 рублей 72 копейки.

В письме от 22.07.2014 N 712 ООО "Импэкс-Хим" просило не отгружать товар 24 и 30.07.2014.

Ответчик в письме от 25.07.2014 N 734 указал на необходимость отгрузки 31.07.2014 одного полувагона хлора в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" по цене 29 000 рублей за тонну без налога на добавленную стоимость.

По товарной накладной от 31.07.2014 N 8893 истец передал ответчику товар - хлор жидкий в количестве 40,8480 тонны на сумму 1 397 818 рублей 56 копеек.

Отказ ответчика от приемки товара, запланированного к отгрузке 24.07.2014, послужил основанием для обращения ОАО "Химпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки и об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от приемки товара в количестве 40 тонн, отгрузка которого была согласована на 24.07.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного в пункте 8.5 договора. Проверив расчет суммы штрафа, суды признали его правильным.

Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, не нашли оснований для его удовлетворения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами ходатайства о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А79-10066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов