Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3494/15 по делу N А82-15131/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Бобышкина М.Е. (директора), Крусса Е.Е. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-15131/2014

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амекс" (ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

о взыскании 2 736 229 рублей 97 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - ООО "Амекс") о взыскании 1 974 726 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 720 774 рублей 99 копеек неустойки и 40 728 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖДстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182, 183, 185, 309, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, товарная накладная от 25.03.2014 N 43 не является допустимым и достоверным доказательством поставки товара в адрес ответчика. В товарной накладной отсутствуют ссылки на договор, номер и дату доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар. В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие отгрузку груза; показания свидетелей не подтверждают факт поставки товара. Истец указывает, что суд первой инстанции не разрешил должным образом заявление истца о фальсификации товарной накладной и не установил объект, куда был поставлен товар.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Амекс" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами истца и просили оставить без изменения принятые судебные акты.

ОАО "РЖДстрой" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.03.2014 ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Амекс" (поставщик) заключили договор поставки N 05-14/08-0064, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию - строительные материалы.

Наименование, количество, цена и изготовитель товара (партии товара) определяются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 1 974 726 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 301 229 рублей 39 копеек, включая стоимость доставки. Расчет за поставленный поставщиком товар производится после приемки товара покупателем, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры на поставленный товар, а также документов, удостоверяющих качество товара, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Платежным поручением от 30.06.2014 N 27626 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 974 726 рублей, указав в качестве назначения платежа "Оплата по счету-фактуре от 25.03.2014 N 43 за поставку материалов по договору от 17.03.2014 N 05-14/08-0064".

Претензией от 10.09.2014 N 1141 ОАО "РЖДстрой" потребовало от ООО "Амекс" в пятнадцатидневный срок вернуть оплату за не поставленный по договору товар и уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком данной претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖДстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об исполнении ответчиком условий договора о поставке товара и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ответчик, возражая против требований истца, представил в материалы дела товарную накладную от 25.03.2014 N 43 о поставке товара на сумму 1 974 726 рублей, в которой имеется подпись Бутусина С.В., принявшего товар от имени ОАО "РЖДстрой", подпись данного лица заверена печатью ОАО "РЖДстрой".

Истец подлинность печати ОАО "РЖДстрой", проставленной на товарной накладной, не оспаривал.

Доказательств того, что печать ОАО "РЖДстрой" в товарной накладной была проставлена в результате совершения незаконных действий в отсутствие передачи товара, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 (подписан со стороны истца главным бухгалтером), в котором отражено сальдо на 01.04.2014, включающее стоимость спорной поставки, а также платеж от 30.06.2014 на сумму 1 974 726 рублей.

Согласно условиям договора от 17.03.2014 N 05-14/08-0064 расчет за поставленный поставщиком товар производится после приемки товара покупателем. Внесение покупателем оплаты до передачи поставщиком товара договором не предусмотрено. Из платежного поручения от 30.06.2014 N 27626 не следует, что платеж являлся авансовым.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "За поставку материалов по договору от 17.03.2014 N 05-14/08-0064 (спецификации от 17.03.2014 N 1) /МСП-59/".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом особенностей сложившихся между сторонами отношений установили, что ООО "Амекс" передало ОАО "РЖДстрой" товар, указанный в товарной накладной от 25.03.2014 N 43, на сумму 1 974 726 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Амекс" неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешил должным образом заявление истца о фальсификации товарной накладной, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции оценил показания свидетелей, которые пояснили, что подпись в товарной накладной не принадлежит Бутусину С.В., и заключение специалиста по почерковедческому исследованию, из которого следует, что рукописная запись от имени Бутусина С.В. в спорной товарной накладной выполнена Калашниковым А.В., и установил, что оснований для назначения экспертизы подписи Бутусина С.В. не имеется. При этом суд первой инстанции сделал вывод о передаче товара истцу исходя из характера сложившихся между сторонами отношений по передаче товара (оценка иных доказательств по делу).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А82-15131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина