Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3228/15 по делу N А11-8599/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А11-8599/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Шторм": Завьялова А.Д. по доверенности от 22.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8599/2014

по иску администрации муниципального образования Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области (ОГРН: 1053302718402, ИНН: 3325012117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН: 1103336001240, ИНН: 3325006515),

о расторжении концессионного соглашения и о возврате объекта концессионного соглашения

и установил:

администрация муниципального образования Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - общество "Шторм") о расторжении концессионного соглашения от 06.09.2013 N 240713/1655813/02 и об обязании ответчика возвратить объект концессионного соглашения - здание газовой котельной, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, поселок Садовый, улица Владимирская, дом 6; наружные сети теплоснабжения протяженностью 9287,90 погонного метра; два котла ДКВР; два котла марки Riello RTO 1000 T, в срок - не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что общество "Шторм" допустило существенные нарушения условий концессионного соглашения, поэтому решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 8, 10 и 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Шторм" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 16.06.2015 и оставить исковое заявление без рассмотрения или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, нарушение им условий концессионного соглашения явилось следствием бездействия Администрации, которая обязана совершать необходимые действия по получению требуемых для ввода в эксплуатацию разрешений и согласований. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание окружного суда не обеспечила. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления главы муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от 19.07.2013 N 289 и протокола конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса от 05.09.2013 N 240713/1655813/02 N 3 Администрация (концедент) и общество "Шторм" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 06.09.2013 N 240713/1655813/02, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать объекты коммунальной инфраструктуры (состав объектов определен в приложении N 1 к настоящему концессионному соглашению) и осуществлять на территории поселка Садового муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области производство, поставку (передачу) тепловой энергии и горячее водоснабжение юридическим и физическим лицам, деятельность по эксплуатации тепловых сетей с использованием объектов концессионного соглашения, концедент - предоставить на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является имущество системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, состав и описание которого определены в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 названного соглашения в пределах территории поселка Садового муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и не прекращать (приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента (пункты 4.2, 6.1 и 6.2 соглашения).

Концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет (пункт 7.1 соглашения).

В решении Суздальского районного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N 2-803/2014, постановлении от 29.05.2014 Суздальского межрайонного прокурора советником юстиции Грошенкова А.А. и в постановлении государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 195-01/13 установлено, что с 12.05.2014 по 25.05.2014 котельная, расположенная в поселке Садовом, остановлена на плановый профилактический ремонт. В результате проверки наличия горячего водоснабжения в сетях водоснабжения поселка Садового, комиссия установила факт отсутствия с 11.05.2014 по 26.05.2014 горячего водоснабжения, график отключения которого не согласован с Администрацией. Продолжительность прекращения горячего водоснабжения составила 31 день.

Письмом от 06.06.2014 N 1166 Администрация направила в адрес общества "Шторм" распоряжение главы муниципального образования Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области от 06.06.2014 N 60-р, в котором обществу "Шторм" рекомендовано в срок до 11.06.2014 обеспечить подачу горячего водоснабжения в жилищный фонд поселка Садовый; для контроля за режимами горячего водоснабжения в межотопительный период предоставить до 15.06.2014, в отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения "Павловское", графики режима работы источников теплоснабжения и гидравлических испытаний тепловых сетей.

Согласно акту от 30.07.2014 по проверке наличия горячего водоснабжения в сетях водоснабжения поселка Садовый с 28.07.2014 горячее водоснабжение отсутствовало, график его отключения с Администрацией не согласован.

Из содержания акта от 04.10.2014 следует, что в результате прорыва труб горячего водоснабжения и теплоснабжения в подвале дома N 3 по улице Садовой возникла аварийная ситуация. Специалисты общества "Шторм" закрыли запорные арматуры на теплотрассе и линии горячего водоснабжения, идущие в дом. Ввиду неисправности данного оборудования было отключено горячее водоснабжение и теплоснабжение в трех домах по улице Строителей. Без тепла и горячей воды остались жители 180 квартир. Общество "Шторм" нарушило нормативные сроки по продолжительности перерыва подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Посчитав, что общество "Шторм" нарушило существенные условия концессионного соглашения от 06.09.2013 N 240713/1655813/02, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Закона о концессионных соглашениях установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В силу названной статьи концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Стороны при заключении концессионного соглашения от 06.09.2013 предусмотрели в пунктах 13.2 и 13.3, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий указанного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 10 и 15 Закона о концессионных соглашениях условия соглашения от 06.09.2013 N 240713/1655813/02, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела (актами по проверке наличия горячего водоснабжения в сетях водоснабжения поселка Садовый от 26.05.2014 и 30.07.2014, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 195-01/13, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N 2-803/2014, письмом от 06.06.2014 N 1166, распоряжением от 06.06.2014 N 60-р, предупреждением от 25.08.2014 N 1940, актом об аварийном отключении от 04.10.2014) подтверждаются факты нарушения ответчиком условий концессионного соглашения от 06.09.2013 N 240713/1655813/02 в виде прекращения деятельности по производству и поставке горячего водоснабжения в поселке Садовый Суздальского района Владимирской области без согласия истца и, как следствие, ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению юридическими и физическими лицами на территории поселка Садовый соответствующих коммунальных ресурсов. В то время как Администрация, заключая концессионное соглашение, исходила из необходимости повышения качества оказания населению услуг горячего водоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по концессионному соглашению являются существенными и предоставляют истцу право требовать его расторжения и возврата объекта соглашения.

Ссылку заявителя на бездействие Администрации, повлекшее нарушение обществом "Шторм" условий концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе и по приведенным им основаниям материалы дела не содержат. Кроме того, в силу пункта 3.7 концессионного соглашения обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, возложена непосредственно на концессионера (общество "Шторм").

Суд округа счел несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суды двух инстанций оценили с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства (в том числе переписку сторон) и пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения соглашения, поскольку истец однозначно выразил свое намерение на досрочное расторжение договорных отношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А11-8599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих