Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-2686/15 по делу N А28-12923/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А28-12923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Солодовникова А.Г. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-12923/2014

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект",

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 N 0140200000813000349-0044953-02 и о взыскании 4 230 620 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (далее - Институт).

Решением суда от 28.01.2015 государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 085 567 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 указанное решение изменено. Учреждению отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Общество частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 309, 310, 432, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Общество не исполнило обязательства по контракту и существенно нарушило его условия (не выполнило работы в полном объеме и в установленные сроки, не обеспечило безопасность дорожного движения на объекте), что является основанием для расторжения контракта судом. Нарушение ответчиком требований безопасности дорожного движения при выполнении работ подтверждается судебными актами по делу N А28-4658/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество полагает, что суды неправильно применили статьи 405, 406 Кодекса, не- обоснованно не приняли во внимание факт уклонения Учреждения от приемки выполненных работ, что повлекло увеличение суммы подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суды неправильно установили период просрочки исполнения денежного обязательства и не применили подлежащую применению статью 333 Кодекса.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015).

В связи с нахождением в отпуске судьи Чигракова А.И., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Учреждения, определением заместителя председателя суда произведена его замена на судью Радченкову Н.Ш.

Законность обжалуемых частей принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.03.2013 N 0140200000813000349-0044953-02 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Ломик на км 101 + 948 автомобильной дороги Кырчаны - Нема - Кильмезь в Кильмезском районе на общую сумму 23 575 863 рубля 05 копеек.

Срок окончания выполнения работ - октябрь 2013 года (пункт 7.1 контракта).

В пункте 10.2 установлено, что заказчик при нарушении контрактных обязательств подрядчиком вправе взыскать с него неустойку, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) в размере 0,1 процента от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика - в размере 0,1 процента от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ.

Работы в установленный срок не были полностью выполнены и велись с отставанием от календарного графика производства работ, поэтому заказчик направил подрядчику ряд претензий с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта.

Заказчик направил подрядчику претензию от 29.09.2014 N 2034 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Подрядчик согласился с тем, что работы велись с отставанием от согласованного графика, но указал, что сроки их выполнения нарушены не по его вине, а по объективным причинам; все работы, предусмотренные контрактом, будут завершены в течение двух недель после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ответ на претензию).

Неоплата неустойки, а также отказ в расторжении договора явились причинами обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 708, статьей 709, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 743 Кодекса, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Суд признал спорный контракт расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Установив факт просрочки исполнения обязательства по вине обеих сторон, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда в части взыскания неустойки. В то же время суд пришел к выводу, что основания для расторжения контракта отсутствовали, в связи с чем изменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент расторжения контракта ответчик выполнил абсолютное большинство работ на общую сумму 22 092 725 рублей (94 процента от стоимости работ по контракту), включая работы, выполненные с нарушением установленных календарным графиком сроков. Указанные работы были приняты истцом. Несвоевременно выполнение работ по контракту послужило основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В свою очередь между сторонами имеется спор по оплате иных работ, выполненных ответчиком, но не принятых истцом.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что оставшиеся невыполненные или не принятые истцом работы препятствуют или делают невозможным эксплуатацию моста, а также, что выполнение оставшихся работ существенно затягивается, в материалы дела не представлены. Учреждение не оспаривает, что мост эксплуатируется.

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим ссылка Учреждения на несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения не может быть принята во внимание.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для расторжения контракта в соответствии с положениями статьи 715 Кодекса отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы Общества в части взыскания неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по государственному контракту, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса уменьшили неустойки до 1 085 567 рублей 98 копеек.

Проверив расчет суммы неустойки, суды признали его обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с этим ссылка Общества на неприменение судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

Довод Общества о необоснованности вывода судов о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не принимается, так как по существу направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационные жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Учреждения не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А28-12923/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" и общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова