Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3052/15 по делу N А82-1677/2012

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А82-1677/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1677/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Генерирующая компания, ОАО "ТГК N 2") о взыскании 510 388 рублей 51 копейки расходов на расчетно-кассовое обслуживание с апреля по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Расчетный центр).

Суд решением от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отказе Управляющей компании во взыскании понесенных ею расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Заявитель указывает на то, что в состав установленного Генерирующей компании тарифа на 2011 год включены расходы ответчика по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере трех процентов по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Генерирующей компании; ответчик не понес названных расходов в спорный период, однако получил плату за поставленный ресурс по тарифу, поэтому он должен компенсировать расходы истца, которые последний произвел на расчетно-кассовое обслуживание. По мнению заявителя, соглашение о порядке учета денежных средств, оплачиваемых в адрес ОАО "ТГК N 2" за тепловую энергию от 01.04.2011 (далее - соглашение от 01.04.2011), согласно которому Генерирующая компания возмещает Управляющей компании расходы, понесенные последней на расчетно-кассовое обслуживание, не противоречит действующему законодательству; лицо, подписавшее названное соглашение со стороны Генерирующей компании, вопреки выводам судов обеих инстанций, действовало в пределах полномочий, указанных в доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу Генерирующая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Расчетный центр направили в окружной суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А82-1677/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания получала от Генерирующей компании тепловую энергию, которую использовала для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов. Письменный договор ресурсоснабжения сторонами не заключен.

Генерирующая компания и муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей заключили договор от 30.11.2006 N 4000-1603-06, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно: ведению работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению и функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию.

Генерирующая компания (принципал) и Расчетный центр (агент) заключили агентский договор от 01.03.2010 N 04-1/27 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил три процента от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию в установленный для Генерирующей компанией на 2011 год тариф на тепловую энергию включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 663 674 рублей по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения Генерирующей компании.

Управляющая компания (принципал) и Расчетный центр (агент) 30.04.2010 заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал - оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Генерирующая компания (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания подписали соглашение от 01.04.2011, в пункте 3 которого определили, что ресурсоснабжающая организация возмещает Управляющей компании расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении истца.

Общий размер подлежащих возмещению расходов не может составлять более трех процентов от размера денежных средств, подлежащих перечислению (пункт 5 соглашения от 01.04.2011).

Управляющая компания предъявила Генерирующей компании к возмещению понесенные с апреля по декабрь 2011 года расходы на расчетно-кассовое обслуживание, отказ от возмещения которых послужил основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что при регулировании тарифов на тепловую энергию для Генерирующей компании регулятором учтены расходы на услуги Расчетного центра по начислению и сбору платежей граждан в ином размере нежели тот, который заявляла ресурсоснабжающая организация (из заявленных расходов в размере 22 824 525 рублей регулирующий орган учел 19 663 674 рублей).

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были приняты не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке ответчика на предполагаемые экономически-обоснованные расходы.

Суды учли, что расчеты за поставленный Управляющей компании коммунальный ресурс осуществлялись по установленным уполномоченным органом тарифам, которые не были оспорены и признаны недействующими. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключенные Генерирующей компании агентские договоры на расчетно-кассовое обслуживание фактически не исполнялись сторонами и были заключены для вида, а именно с целью получения дополнительного дохода в составе тарифа. Учтенные в тарифе затраты Генерирующей компании на расчетно-кассовое обслуживание являются плановой величиной, поэтому неосуществление ответчиком расчетно-кассового обслуживания в отношении собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, по причине заключения Управляющей компанией самостоятельного договора на такое обслуживание не порождает обязательство ответчика возместить истцу соответствующие расходы. Законодательство в области тарифообразования предусматривает специальные механизмы регулирования в случае, если фактические расходы ресурсоснабжающей организации оказались меньше плановых расходов, включенных в тариф (пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). Исключительными полномочиями по применению названного механизма обладает только регулирующий орган. Субъекты, участвующие в обороте тепловой энергии, не могут подменять регулирующий орган, обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно изменять их. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Суды правомерно указали на то, что заключение Управляющей компанией с Расчетным центром самостоятельного агентского договора является диспозитивным правом истца и поэтому названное обстоятельство не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе по оплате расходов.

Суды учли, что, по условиям агентского договора от 30.04.2010, к обязанностям Расчетного центра по договору с Управляющей компанией относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, и иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

Агентское вознаграждение в размере трех процентов от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, поэтому суды верно указали на то, что не представляется возможным определить, какова в рассмотренном случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению.

Суд округа не принял довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о подписании соглашения от 01.04.2011 неуполномоченным лицом, поскольку он направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что соглашение от 01.04.2011 подписано со стороны Генерирующей компании неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком названного соглашения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А82-1677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова