Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2969/15 по делу N А28-7784/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А28-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Коммунэнерго": Дементьевой А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 17-01/01, Петренко Г.В. по доверенности от 01.08.2015 N 17-01/123, Глушковой Т.В. по доверенности от 30.12.2014 N 17-01/36

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 08.05.2015 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-7784/2014

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к открытому акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью "ВятСтройМонтаж" (ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313505777), муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177), открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 4312149740, ОГРН: 1144312000920), Правительство Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - общество "Коммунэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество "КРИК") о взыскании 2 038 990 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ВятСтройМонтаж" (далее - общество "ВятСтройМонтаж"), муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк", Кировской области в лице администрации, открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), Правительство Кировской области.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договора электроснабжения шестой блок-секции девятиэтажного дома 31 по проспекту России города Кирово-Чепецка потреблял электрическую энергию.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что спорный дом присоединен к сетям общества "Коммунэнерго" в установленном порядке, а отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не влечет квалификацию пользования электрической энергией в многоквартирном доме, как бездоговорное потребление; между обществом "КРИК" и обществом "Энергосбыт Плюс" фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, надлежащее технологическое присоединение жилого дома не осуществлено, акт о технологическом присоединение отсутствует, поэтому суды сделали необоснованный вывод о том, что между обществом "КРИК" и обществом "Энергосбыт Плюс" фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом. Факт неправомерного ввода в эксплуатацию спорного жилого дома установлен Кирово-Чепецкой городской прокуратурой, однако данное обстоятельство суды обеих инстанций не приняли во внимание. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения потребление электроэнергии должно признаваться как бездоговорное потребление.

В письменных возражениях на жалобу общество "КРИК", Правительство Кировской области и Завод не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Коммунэнерго" и общества "Энергосбыт Плюс" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А28-7784/2014 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество "Коммунэнерго" владеет объектами электросетевого хозяйства ТП-141 Ру-10кВ, РУ-0,4 кВ, Т-1, Т-2 в Кирово-Чепецком муниципальном районе.

Общество "КРИК" (долевщик) и общество "ВятСтройМонтаж" (застройщик) заключили договор на участие в долевом строительстве от 26.03.2012 N 1, предметом которого явились участие долевщика в долевом строительстве дома 31 по проспекту России города Кирово-Чепецк (6-я секция) и получение после ввода дома в эксплуатацию в собственность 48 квартир.

После введения в эксплуатацию жилого дома 31 по проспекту России города Кирово-Чепецка на основании разрешения Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 19.10.2012 N RU 43302000-20/12 зарегистрировано право собственности общества "КРИК" на квартиры N 197 - 244 в указанном доме.

Общество "Коммунэнерго" выдало обществу "ВятСтройМонтаж" технические условия от 14.02.2012 N 101У-3/12, в соответствии с которыми объектом технологического присоединения является многоквартирный жилой дом 31 по проспекту России города Кирово-Чепецка.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора выдало разрешение от 07.11.2012 N 29-16/385 на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.11.2012 N 29-16/385, акт осмотра электроустановки от 07.11.2012 и заключение от 19.10.2012 N 108/12 о соответствии объекта капитального строительства.

Гарантирующий поставщик (общество "ЭнергосбыТ Плюс") обеспечивал подачу электрической энергии на спорный объект ответчика через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации обществу "Коммунэнерго".

По результатам проверки средств учета истец с участием представителя ответчика составил акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети общества "Коммунэнерго" в отношении 48 квартир жилого дома 31 по проспекту России города Кирово-Чепецка и выставил счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Общество "Кировэнергосбыт" в письме от 29.05.2014 N 35-17/1442 на запрос общества "Коммунэнерго" сообщило, что по квартирам, в отношении которых составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, вопрос о заключении договора находится в стадии урегулирования на основании поступившего 31.03.2014 заявления.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как следует из пункта 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до января 2014 года спорный жилой дом находился в управлении управляющей организации - общества "Сфера" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-7"), а с 01.01.2014 собственники помещений многоквартирного дома (согласно протоколу общего собрания) изменили форму управления на непосредственное управление.

Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Отсутствие у управляющей организации договора ресурсоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети энергии, необходимой для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты от 28.04.2014 N БД-ЮЛ 101/723, 101/724, 101/725, 101/726, 101/727, 101/728, 101/729, 101/730, 101/731, 101/732, 101/733, 101/734, 101/735, 101/736, 101/737, 101/738, 101/738/1, 101/739, 101/740, 101/741, 101/742, 101/743, 101/744, 101/745, 101/746, 101/747, 101/748, 101/749, 101/750, 101/751, 101/752, 101/753, 101/754, 101/755, 101/756, 101/757, 101/758, 101/759, 101/760, 101/761, 101/762, 101/763, 101/764, 101/765, 101/766, 101/767, 101/768, 101/769 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, письма от 12.03.2014 N 20/0801-08/731, от 31.03.2014 N 01/861-1, от 22.04.2014 N 35-17/1365, от 28.05.2014 N 30-23/322 и от 30.10.2014 N 35-17/1015, акт проверки средств учета от 31.10.2013 N И-ЗФ101/891, договор электроснабжения от 01.01.2009 N 411700, технические условия от 14.02.2012 N ТУ 101У-3/12, разрешение от 07.11.2012 N 29-16/385, акт осмотра электроустановки от 07.11.2012, заключение от 19.10.2012 N 108/12, разрешение от 19.10.2012 N RU 43302000-20/12), суды установили, что все мероприятия по строительству, в том числе присоединение ко всем сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены, акт ввода объекта в эксплуатацию не оспорен; факт самовольного подключения или технического присоединения жилого дома к сетям истца документально не подтвержден.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания объема электроэнергии, потребленной жилым домом, как бездоговорного. Суды указали, что обязанность по оплате всего объема услуг электроснабжения в период до 01.01.2014 лежит на обществе "Сфера". Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг, после смены способа управления многоквартирным домом с 01.01.2014, в качестве бездоговорного также является неправомерной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А28-7784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих