Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3129/15 по делу N А43-29195/2014

Нижний Новгород

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-29195/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Барышева А.Н. (доверенность от 14.07.2015 N 125-141) и Пантелеевой Ж.В. (доверенность от 12.01.2015 N 125-7),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Малышевой Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 2), Пчелкина В.Ю. (доверенность от 28.07.2014 N 18) и Седовой А.В. (доверенность от 08.07.2015 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и индивидуального предпринимателя Какабаева Мурада Мередовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Богуновой Е.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-29195/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (ИНН: 5261001745, ОГРН: 1025203563879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 5262136218, ОГРН: 1055248040583) и индивидуальному предпринимателю Какабаеву Мураду Мередовичу (ИНН: 525618288605, ОГРНИП: 314525603100031)

об установлении права общей долевой собственности на земельные участки и о выделе земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнтерПРОМ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (далее - ОАО "НИТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и индивидуальному предпринимателю Какабаеву Мураду Мередовичу (далее - Предприниматель) о следующем:

- об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:175; признании за ОАО "НИТЕЛ" права собственности на 272551/833700 доли земельного участка, необходимой для содержания и обслуживания наземной части принадлежащего истцу на праве собственности транспортного тоннеля, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 37, и 28026/833700 и 8624/833700 долей земельного участка, необходимых для содержания и обслуживания подземной части названного объекта недвижимости; признании за ООО "Авангард" права собственности на 524496/833700 доли земельного участка;

- о выделе из земельного участка площадью 8337 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080062:175 в собственность ОАО "НИТЕЛ" трех земельных участков с площадями 2725,51 квадратного метра, 280,26 квадратного метра и 86,27 квадратного метра, необходимых для эксплуатации транспортного тоннеля;

- об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:176; о признании за ОАО "НИТЕЛ" права собственности на 2938/256900 и 3871/256900 долей земельного участка, необходимых для содержания и обслуживания наземной части транспортного тоннеля и 222842/256900 доли земельного участка, необходимой для содержания и обслуживания подземной части названного объекта недвижимости; признании за Предпринимателем право собственности на 27249/256900 доли земельного участка;

- о выделе из земельного участка площадью 2569 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080062:176 в собственность ОАО "НИТЕЛ" трех земельных участков с площадями 29,38 квадратного метра, 38,71 квадратного метра и 2228,42 квадратного метра и 272,49 квадратного метра, необходимых для эксплуатации транспортного тоннеля.

Исковые требования основаны на статьях 168, 208 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 11.4, 11.5 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате приватизации ответчиками земельных участков нарушены исключительное право истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнтерПРОМ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, частично удовлетворил иск:

- установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:175 в следующих долях: ОАО "НИТЕЛ" - 272551/833700 доли; ООО "Авангард" - 561149/833700 доли;

- выделил в собственность ОАО "НИТЕЛ" из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:175 земельный участок площадью 2725,51 квадратного метра в границах, определенных в заключении экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках дела N А43-8332/2013;

- установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:176 в следующих долях: ОАО "НИТЕЛ" - 6809/256900 доли; Предприниматель - 250091/256900 доли;

- выделил в собственность ОАО "НИТЕЛ" из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:176 земельные участки площадями 29,38 квадратного метра и 38,71 квадратного метра в границах, определенных в заключении экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках дела N А43-8332/2013; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Авангард" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и дополнением, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, суды не применили статьи 1 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не пропорционально перераспределили земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:175, не учли фактически сложившееся землепользование и прохождение границ выделенного участка непосредственно по объектам недвижимости, находящихся в собственности ООО "Авангард", вынесли судебные акты на основании незаконного заключения экспертизы, не приняли во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-8332/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, и не прекратили производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А43-8332/2013.

Предприниматель указывает, что принадлежащий истцу тоннель не занимает земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:176, поэтому ОАО "НИТЕЛ" не вправе требовать выдела участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объекта недвижимости. Экспертное заключение, положенное в основу провозглашенных судебных актов, является недопустимым доказательством по делу, так как эксперты не обосновали площади испрашиваемых земельных участков, исходя из перечня работ, необходимых для поддержания тоннеля в надлежащем состоянии, и возможности эксплуатации иных объектов недвижимости, расположенных в границах сформированного землепользования. Выделение истцу земельных участков незаконно лишает ответчиков права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность аргументов заявителей и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 01.09.2015.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи государственного имущества от 10.04.2006 N 94/2006 ООО "Авангард" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:35 и три расположенных на нем здания, находящихся по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 164.

По данным кадастрового учета, указанный земельный участок в 2014 году разделен на два участка площадью 8337 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080062:175, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Авангард", и площадью 2569 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080062:176, собственником которого является Предприниматель.

На основании плана приватизации Нижегородского телевизионного завода им.

В.И. Ленина, утвержденного 28.10.1992 ОАО "НИТЕЛ" зарегистрировало право собственности на транспортный тоннель, общей площадью 1703 квадратных метра, который расположен по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 37.

Посчитав, что приватизация земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:0080062:176 в установленных границах препятствует нормальной эксплуатации тоннеля и нарушает исключительное право истца, предусмотренное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "НИТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 названного кодекса).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований ОАО "НИТЕЛ" представило в материалы дела заключение судебной экспертизы от 30.06.2014 N 1199/1200/04-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ПРЦСЭ) в рамках дела N А43-8332/2013 Арбитражного суда Нижегородской области. Согласно заключению из земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:0080062:176 для содержания (технического обслуживания и проведения ремонтных работ) наземной части тоннеля необходимо выделение земельного участка не менее 25 метров в обе стороны от проекции оси тоннеля; вероятность эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости, расположенных на указанных участках и принадлежащих ответчикам на праве собственности, определить экспертным путем не имелось возможности.

ООО "Авангард" представило суду заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ГеоСервис" от 29.12.2014, согласно которому для обеспечения минимальной эксплуатации наземной части тоннеля необходим земельный участок площадью 615 квадратных метров в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:175, сформированный по периметру отмостки данного объекта недвижимости, равной одному метру.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении ПРЦСЭ, проведенной на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А43-8332/2013, и отклонил представленное ООО "Авангард" заключение лишь на том основании, что в результате его подготовки эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд не учел, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункту 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Основывая свое решение на заключении эксперта от 30.06.2014 N 1199/1200/04-3 при наличии иного равного по доказательственной силе и содержащего отличные выводы заключения от 29.12.2014, суд первой инстанции уклонился от оценки этих документов и не привел объективных мотивов, по которым он принял или отверг данные документы в качестве доказательств по делу.

Имеющиеся в заключениях противоречия апелляционная инстанция не устранила, также необоснованно отдав предпочтение одному из доказательств при наличии иного неопровергнутого доказательства (части 4, 5 и 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 и статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене на основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовой режим земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:27, с которого осуществляется въезд в транспортный тоннель.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А43-29195/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов