Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3243/15 по делу N А43-30729/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2015 г.

Дело N А43-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пончик": Чернышева Р.С. (доверенность от 14.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пончик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-30729/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН: 5257089850, ОГРН: 1075257003678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пончик" (ИНН: 5257117521, ОГРН: 1105257003411)

о взыскании 305 775 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пончик" (далее - ООО "Пончик") о взыскании 305 775 рублей, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения и 5755 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09 по 28.11.2014, а также по день фактического погашения задолженности. Кроме того, ООО "Нижегородтеплоэнерго" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что арендная плата в сумме 300 000 рублей, полученная ООО "Пончик" дважды (по платежным поручениям от 21.03.2014 N 820 и 821 и по решению суда), является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пончик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2015 по делу N А43-30729/2014 фактически пересмотрел и отменил в части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-7535/2014; суд не учел, что истец перечислил денежные средства на счет ООО "Пончик" добровольно в момент наличия между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-7535/2014 с ООО "Нижегородтеплоэнерго" в пользу ООО "Пончик" взыскано 2 033 571 рубль 43 копейки долга по арендной плате с апреля 2013 года по 23.02.2014, 289 900 рублей неустойки и 30 033 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 01.08.2014 серии АС N 000234418 для принудительного исполнения решения.

Взысканная решением суда сумма в полном объеме списана с расчетного счета истца в процессе исполнения упомянутого исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела ООО "Нижегородтеплоэнерго" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в связи с оплатой истцом суммы 300 000 рублей, включающей в себя арендную плату за май 2013 года (в размере 260 000 рублей 00 копеек) и август 2013 года (в сумме 40 000 рублей 00 копеек) и не учтенной судом при вынесении решения по делу N А43-7535/2014, но учтены платежи за апрель, июнь, июль 2013 года в общем размере 728 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 18.07.2013 N 1471, от 22.07.2013 N 1493 и от 16.12.2013 N 1068.

В подтверждение оплаты суммы 300 000 рублей истец представил платежные поручения от 21.03.2014 N 820 и 821.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд правомерно счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арендная плата в сумме 300 000 рублей получена ООО "Пончик" дважды (по платежным поручениям от 21.03.2014 N 820 и 821 и по решению суда).

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неосновательного обогащения и 5755 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09 по 28.11.2014.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-30729/2014 фактически пересмотрено и отменено в части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-7535/2014, отклоняется в силу его несостоятельности.

Кассационная жалоба ООО "Пончик" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-30729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пончик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов