Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3264/15 по делу N А11-6001/2014

Нижний Новгород

01 сентября 2015 г.

Дело N А11-6001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Иголкиной К.Н. (доверенность от 17.08.2015),

от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В. (доверенность от 25.03.2015), Серегиной А.В. (доверенность от 19.01.2015), Мартынова Н.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-6001/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 13.02.2014 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2014 N 13-15-05/5907

и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2014 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 06.06.2014 N 13-15-05/5907.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по эпизоду доначисления налога на имущество, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в оспариваемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неправильному выводу о том, что ОАО "Завод "Автоприбор" неправомерно применило льготы по налогу на имущество, поскольку Общество не выполнило существенные условия инвестиционного договора от 27.04.2011 N 61.

ОАО "Завод "Автоприбор" указывает, что налоговым органом при исчислении налога на имущество, налогооблагаемая база была определена не как остаточная стоимость имущества, а путем математического сложения инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и остаточной стоимости имущества. ОАО "Завод "Автоприбор" считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление денежных средств на техническое перевооружение и модернизацию. ОАО "Завод "Автоприбор" утверждает, что в проверяемый период Общество вело учет льготируемого отдельно от прочего имущества. Кроме того, ОАО "Завод "Автоприбор" считает, что налоговый орган необоснованно начислил Обществу пени за весь период действия договора от 27.04.2011 N 61 об освобождении налогоплательщика от уплаты налога на имущество.

Подробно позиция ОАО "Завод "Автоприбор" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Завод "Автоприбор", в том числе, по налогу на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2012 по 28.10.2013, по результатам которой составила акт от 25.12.2013 N 17.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на имущество ввиду несоблюдения Обществом условий получения налоговых льгот, установленных инвестиционным договором от 27.04.2011 N 61.

Кроме того проверяющие установили, что ОАО "Завод "Автоприбор" неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, а также несвоевременно перечислило этот налог в бюджет.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.02.2014 N 1 о привлечении ОАО "Завод "Автоприбор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2 959 968 рублей штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 30 519 179 рублей налога на имущество и 52 282 838 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 06.06.2014 N 13-15-05/5907 решение нижестоящего налогового органа частично изменено: уменьшен размер доначисления налога на доходы физических лиц на 2 138 914 рублей и пеней на 8 013 рублей; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 31, 56, 58, 87, 88, 89, 101, 107, 112, 114, 123, 207, 226, 374, 375 и 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 7 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области", статьей 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что налогоплательщиком не были соблюдены условия для применения льготы по налогу на имущество, установленные инвестиционным договором от 27.04.2011 N 61, в части документального подтверждения размера осуществленных капитальных вложений и ведения раздельного учета льготируемого и остального имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которая учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).

Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее - Закон N 90-ОЗ) установлены налоговые льготы для участников инвестиционной деятельности.

Согласно статье 7 Закона N 90-ОЗ налоговые льготы предоставляются получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 90-ОЗ основанием для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в формах, предусмотренных настоящим Законом, признается реализация инвестором одобренного инвестиционного проекта.

В пункте 7 статьи 3 Закона N 90-ОЗ предусмотрено, что государственная поддержка инвестиционной деятельности осуществляется в течение фактического срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта, методика определения которых устанавливается постановлением администрации области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.

Согласно статье 21 Закона N 90-ОЗ с лицом, реализующим одобренный инвестиционный проект, Администрация Владимирской области заключает договор об условиях реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, Администрация Владимирской области и ОАО "Завод "Автоприбор" заключили договор от 27.04.2011 N 61 об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта, согласно условиям которого Обществу предоставляется государственная поддержка в форме налоговых льгот в виде освобождения от налога на имущество в отношении имущества, созданного и приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта (пункт 2.1 договора).

Сумма инвестиций на реализацию инвестиционного проекта составляет не менее 763 559 000 рублей в форме капитальных вложений в течение 2,5 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта. Началом реализации инвестиционной программы является третий квартал 2010 года (подпункт 3.1 договора).

В силу подпункта 4.1.3 договора Общество обязано предоставить в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившихся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество обязано вести раздельный учет льготируемого имущества, признаваемого объектом налогообложения, и отдельный аналитический бухгалтерский учет операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта (подпункты 4.1.4, 4.1.5 договора).

ОАО "Завод "Автоприбор" применяло льготы по налогу на имущество в 2011, 2012 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ОАО "Завод "Автоприбор" не выполнило условия предоставления налоговых льгот, установленных инвестиционным договором от 27.04.2011 N 61. На предприятии отсутствовало ведение раздельного учета имущества облагаемого и необлагаемого налогом, затраты по проекту документально не подтверждены в полном объеме.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о наличии противоречий указанного вывода судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А11-6001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор".

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2015 N 891.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова