Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3452/15 по делу N А31-11608/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А31-11608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-11608/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

о признании недействительным решения от 14.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-20/1204

и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено нарушение Компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - МХО-ООО "Коммунальщик", Общество).

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, Арбитражный суд Костромской области отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что Общество не исполнило обязательства по оплате принятой электрической энергии и не погасило к установленной дате имеющуюся задолженность, в связи с чем Компания воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом и ввела режим ограничения потребления электрической энергии. По мнению заявителя, данное ограничение являлось необходимой мерой и не привело к нарушению прав жителей села Георгиевское, поскольку еще до введения ограничения на территории муниципального образования был окончен отопительный сезон. Эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик" котельные не подпадают под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеют, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях, в соответствии с разделом XIII Основных положений. ОАО "КСК" полагает, что его действия не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите конкуренции.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Компания и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МХО-ООО "Коммунальщик" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 258, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

По состоянию на 03.05.2012 у МХО-ООО "Коммунальщик" перед Компанией имелась задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 258 в размере 1 568 901 рубль 30 копеек.

ОАО "КСК" направило Обществу уведомление от 03.05.2012 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае, если задолженность не будет оплачена в срок до 12.05.2012.

В связи с тем, что задолженность к указанному сроку погашена не была, 15.05.2014 в 14 часов было произведено отключение электроэнергии на котельных лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемых Обществом, в результате чего было прекращено теплоснабжение жителей села Георгиевское, проживающих по улицам Лесная, 8 Марта, Юбилейная, 1-я Набережная, Новая, Школьная, а также МКДОУ Георгиевский детский сад, редакции газеты "Новая жизнь", районной библиотеки, здания начальной школы, здания Дома культуры.

После частичной оплаты задолженности 13.10.2012 было возобновлено электроснабжение котельных детского сада и МПО, а 14.10.2012 - котельных лесхоза и леспромхоза.

В результате действий ОАО "КСК" по отключению от электроснабжения котельных было прекращено теплоснабжение и горячее водоснабжение граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах села Георгиевское, а также социальных объектов, имеющих договоры на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенные с МХО-ООО "Коммунальщик".

В интересах жителей села Георгиевское прокуратура Межевского района обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий Компании по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу N 2-245/2012 действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское были признаны незаконными.

В УФАС 03.03.2014 поступило обращение прокуратуры Межевского района с приложением к нему материалов проверки и решения Кологривского районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу N 2-245/2012. В данном обращении указывалось на наличие признаков нарушения Компанией антимонопольного законодательства и оснований для возбуждения в отношении последней дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления, рассмотрев дело N 04-20/1204, 06.08.2014 приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.08.2014) о нарушении Компанией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно экономически и технологически не обоснованном ограничении подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик".

Не согласившись с указанным решением, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 10, 12, 14, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 10 (частью 1) Закона о защите конкуренции, статьями 25, 37 (частями 2 и 4), 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 ОАО "КСК" присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО "КСК" на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области составляет более 50 процентов.

На основании изложенного Компания обоснованно признана организацией, занимающей доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Костромской области.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 78 Основных положений N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

В пункте 161 Основных положений N 530 содержится перечень оснований для введения ограничения режима потребления, в числе которых невыполнение потребителем обязательства по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 177 Основных положений N 530.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6 к Основным положениям, согласно пункту 1 которого в отношении социальных учреждений ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

В случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони (пункт 189 Основных положений).

Само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, в нарушение специального порядка, установленного пунктом 168 названного Положения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, ограничив подачу электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, Компания не приняла во внимание, что от указанных котельных, эксплуатируемых Обществом, горячей водой и отоплением снабжались жилые дома и социальные объекты села Георгиевское; в период отопительного сезона жители домов, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги и не имеющие иной возможности их получения, а также несовершеннолетние дети, посещающие детский сад и начальную школу, оставались без теплоснабжения. Названные действия могли привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Реализация Компанией права на введение режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения котельных) была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, в том числе норм о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения N 530).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "КСК" в удовлетворении требования.

Довод Компании о том, что Общество не обеспечило своевременную и полную оплату потребленного ресурса, в связи с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует, что в действиях ОАО "КСК" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. При этом суды обоснованно указали, что для защиты своих имущественных прав Компания имела возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности право на взыскание задолженности в судебном порядке. Вместе с тем доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

Довод Компании о том, что ОАО "КСК" своими действиями не создавало угрозу жизни и здоровью людей, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А31-11608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова