Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3434/15 по делу N А38-6907/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А38-6907/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-6907/2014

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу N 02-04/211-14.

Решением суда от 27.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что в документации о проведении аукциона заказчик не установил требования о направлении согласия на поставку товара; в документации об аукционе отсутствуют сведения о контрактной службе и не определены все основания для отказа в принятии банковской гарантии, определенные частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44 -ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве не согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку весов автомобильных с цифровой системой измерения веса с начальной (максимальной) ценой контракта 1 205 233 рубля, а также аукционную документацию.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

В антимонопольный орган обратилась администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) с жалобой на действия Комитета при проведении электронного аукциона на поставку весов автомобильных с цифровой системой измерения веса.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, приказа Управления от 04.09.2014 N 352 Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) провела внеплановую камеральную проверку соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Управление решением от 12.09.2014 по делу N 02-04/211-14 признала жалобу Администрации обоснованной, действия Комитета - нарушающими пункт 1 части 6 статьи 45, пункт 10 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1); предусмотрело выдачу заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2); приняло решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

Комитету выдано предписание от 12.09.2014, согласно которому ему надлежит в срок до 10.10.2014 совершить одно из следующих действий: отменить электронный аукцион N 0308300002714000047 в случае, если отсутствует потребность заказчика в проведении закупки, либо отменить электронный аукцион N 0308300002714000047 и провести размещение данной закупки заново с внесением изменений в документацию о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку весов автомобильных с цифровой системой измерения веса.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 63, 64, 99 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и выданного предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установили суды и следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в Информационной карте аукциона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В рассмотренном случае объектом закупки является поставка весов автомобильных с цифровой системой измерения веса в количестве одной единицы с характеристиками и комплектацией согласно Техническому заданию (раздел 5 аукционной документации). Подробное описание объекта закупки с указанием требований к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара изложено в разделе 5 документации "Техническое задание". При этом в описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ согласие на поставку товара требуется только в том случае, если в отношении такого товара в документации о таком аукционе имеется указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Такие указания в аукционной документации отсутствуют, поэтому согласие на поставку товара не требуется. В первой части заявки участники закупки должны представить только сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, заказчик правильно определил требования к составу первой части заявки с учетом пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и условий конкретного аукциона. Кроме того, суды установили, что согласие единственного участника закупки на поставку товара фактически получено, так как оно предусмотрено электронной площадкой.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушения пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению комиссии Управления, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации электронного аукциона отсутствуют сведения о контрактной службе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Суды установили, что в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" имеется раздел "Информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта", в котором содержатся подробные сведения о контрактной службе Комитета и ее членах, а также о лице, ответственном за заключение контракта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44 -ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Суды установили, что в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" содержится подробный раздел "Обеспечение исполнения контракта", в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

В статье 45 "Условия банковской гарантии. Реестр банковских гарантий" Федерального закона N 44-ФЗ отсутствуют сведения о невозможности применения перечисленных в законе норм, если они не предусмотрены в документации об аукционе.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что в данном случае у заказчика отсутствует обязанность переписывать в документации все положения статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанные Управлением в решении основания для отказа в принятии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Федерального закона N 44-ФЗ, соответственно, нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях Комитета отсутствует.

Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения и предписания.

Недействительность решения, принятого антимонопольным органом, означает недействительность выданного на его основании предписания. Кроме того, суды установили, что 22.07.2014, то есть до вынесения оспариваемого предписания, заказчик принял решение об отказе от заключения контракта, данная информация размещена на сайте. Следовательно, предписание выдано Комитету уже после отмены процедуры закупки, в связи с чем оно является неисполнимым.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А38-6907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова