Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф01-3438/15 по делу N А82-12554/2014

Нижний Новгород

04 сентября 2015 г.

Дело N А82-12554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Березина Е.В. (доверенность от 15.12.2014 N 168), Шереметьева В.Н. (доверенность от 27.08.2015 N 121)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-12554/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН: 7622007237, ОГРН: 1047601203352 )

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 252 494 рублей 60 копеек задолженности по оплате обслуживания газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выполненные им работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования подлежат оплате ответчиком, поскольку отказ от выполнения данных работ до заключения государственного контракта мог привести к аварийной ситуации, а также мог быть расценен как нарушение антимонопольного законодательства.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославльоблгаз" (правопредшественник истца) (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили договор от 14.08.2013 N ЮФ-ТО-191/13, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 2013 года проводить работы по техническому обслуживанию установленного газового оборудования сроки, его ремонту и аварийному обслуживанию, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

Перечень газового оборудования, его местонахождение и границы эксплуатационной ответственности указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору. Сумма договора определена в сметах (приложения N 5, 6, 7, 8), являющихся неотъемлемой частью договора, и на момент его заключения составила 513 432 рубля 03 копейки.

Работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в соответствии с актами выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня составления акта (пункт 3.3 договора).

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что спорные работы выполнены в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в установленном законом порядке, следовательно, на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате таких работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный договор заключен сторонами с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Комитета отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А82-12554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов