Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-2692/15 по делу N А43-28860/2014

Нижний Новгород

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-28860/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-28860/2014

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - общество "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 177 834 рублей 42 копеек расходов по установке общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 25.03.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2015 и постановление от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, прибор учета обслуживающий общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", общество с ограниченной ответственностью "ВИП", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ" является общедомовым имуществом. Следовательно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме также должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Под общедомовым прибором учета следует понимать единый узел учета общества "Нижегородская мясная трапеза" и собственников помещений, который обслуживают этот узел учета, и узел учета общества "Теплоэнерго". Заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоэнерго" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, и попросило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Нижегородская мясная трапеза" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 26.05.2015 N 156 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А43-28860/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.05.2015 N 156.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих