Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3483/15 по делу N А11-9270/2014

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А11-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Никитина М.В. (директора, протокол от 29.05.2015 N 05/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно - оздоровительный комплекс "Клязьменский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015, принятое судьей Кириловой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-9270/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Лечебно - оздоровительный комплекс "Клязьменский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Лечебно - оздоровительный комплекс "Клязьменский" (далее - ЗАО "ЛОК "Клязьменский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление) о признании незаконными и об отмене постановления от 08.09.2014 N 03-02-249/2014 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ЛОК "Клязьменский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколом от 23.06.2014N 88-А/7а, являются недопустимым доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 07.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 25.07.2014 N 775-П провело внеплановую документарную проверку соблюдения ЗАО "ЛОК "Клязьменский" требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства "О недрах", соблюдения требований водного законодательства, земельного законодательства и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2014 N 01-01-12/64.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 03-02-249/2014.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, Управление приняло постановление от 08.09.2014 N 03-02-249/2014 о назначении Обществу административного наказания на основании статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.6 КоАП РФ, статьями 21, 35,44 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Как установили суды и следует из материалов дела, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области 17.10.2013 выдал Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование (государственный регистрационный номер 33-09.01.03.007-Р-РСБХ-С-2013-00451/00 от 29.10.2013) (далее - решение от 17.10.2013).

В решении от 17.10.2013 установлено, что использование водного объекта (старица р. Клязьма) может производиться водопользователем при выполнении им определенных условий, в том числе ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области, а также представлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов (пункт 5); максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать значений показателей установленных данным пунктом, также сточные воды должны удовлетворять требованиям, установленным данным пунктом, показатели качества сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в старицу р. Клязьма, должны определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений (пункт 10); вода в старице р. Клязьма в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, указанным в данном пункте (согласно фоновым концентрациям, указанным в письме отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области от 05.04.2013 N 07-61/89) (пункт 13); после утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значения показателей, утвержденных в НДС (пункт 20).

Обществу вменяется нарушение пунктов 5, 10, 13 и 20 решения от 17.10.2013, а именно: у него отсутствуют документы, подтверждающие проведение мониторинга состояния водных ресурсов в точке - вода в старице р. Клязьма в месте сброса сточных вод; максимальное содержание нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфатов (Р), железа общего, сульфат-анионов в сточных водах превышает значения показателей, указанных в таблице 1 решения; не проводится контроль за качеством воды реки Клязьма в месте сброса сточных вод; максимальное содержание нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфатов (Р), железа общего, сульфат-анионов в сточных водах превышает значения показателей, утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты разрешения от 24.12.2013 N РС-0132.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует согласованная с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области программа наблюдений, в связи с чем вывод о неосуществлении регулярных наблюдений по указанной программе не подтверждается материалами дела, при том, что имеются ежеквартальные отчеты о выполнении условий использования водного объекта, направляемые Обществом в адрес Верхне-Волжского бассейнового управления, что свидетельствует о проведении наблюдений.

Пункты 10 и 20 решения от 17.10.2013 дублируют друг друга. В акте проверки от 29.08.2014 N 01-01-12/64 вывод о нарушении указанных пунктов основан на протоколе, составленном после проведения анализа сточной очищенной воды от 23.06.2014 N 88-А/7а. Между тем такой протокол в материалах дела отсутствует, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения указанных пунктов.

Вместе с тем, нарушение пункта 13 решения от 17.10.2013, выразившееся в несоответствии воды в старице реки Клязьмы в месте сброса сточных вод требованиям, отраженным в таблице N 3 решения от 17.10.2013, подтверждается указанными отчетами о выполнении условий использования водного объекта, в пункте 13 которых указано на несоответствие воды указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А11-9270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно - оздоровительный комплекс "Клязьменский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова