Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КА-А40/3117-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, указав, что доводы Инспекции МНС о непоступлении валютной выручки за экспортированный товар противоречат сути решения налогового органа о начислении налога на сумму этой выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2003 г. N КА-А40/3117-03

Общество с ограниченной ответственностью "Флаундэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.09.2000 N 313 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9302375 руб. за август 1999 года по экспортным поставкам.

Решением от 15.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, указав на несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, спор по существу судом не рассматривался, суд исходил только из преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда, которые в дальнейшем отменены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы суда о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Рассматривая спор, суд установил обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", исследовал и дал оценку представленным в налоговый орган документам в обоснование применения льготной налоговой ставки по экспортной поставке, осуществленной через комиссионера в рамках заключенного с иностранной фирмой контракта от 10.08.99. На основе правильно установленных обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при разрешении спора суд исходил только из преюдиции обстоятельств, установленных по ранее принятым судебным актам. Предметом судебной проверки явилось решение налогового органа от 05.09.2000 N 313, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке относительно его соответствия требованиям действующего законодательства. Этим решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога за 3-й квартал 1999 г. по экспортным оборотам в рамках контракта от 10.08.99 N 17/99 и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 9302375 рублей.

В качестве основания для принятия данного решения Инспекция указала на невыполнение налогоплательщиком требований ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 22 Инструкции от 11.10.95 N 39 ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", ссылаясь при этом на отсутствие трехстороннего контракта между инопокупателем, ООО "Флаундэр" и комиссионером, а также непоступление валютной выручки за экспортированный товар. Как следует из текста решения при его вынесении налоговый орган руководствовался ст.ст. 3, 101 Налогового кодекса РФ.

Исходя из требований статьи 101 названного Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного правонарушения и само решение о привлечении к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

Доводы Инспекции, изложенные в решении, о непоступлении валютной выручки за экспортированный товар противоречат сути решения налогового органа о начислении налога на сумму этой выручки.

Таким образом, решение, в котором резолютивная часть противоречит его мотивировочной части, не может считаться законным.

При рассмотрении спора суд установив обстоятельства, имеющие отношение к существу вопроса и затрагивающие права сторон, исследовав при этом все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Отмена судебных актов по другому делу (N А40-45664/01-112-383) в кассационном порядке и направление дела на новое рассмотрение не повлияла на правильность вывода суда о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона. На момент рассмотрения спора названные судебные акты имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В основе допущенных упущений отсутствует судебная ошибка.

В данном случае Инспекция не лишена возможности в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратиться в арбитражный суд, принявший решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 по делу N А40-45664/01-112-383 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.