Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-2772/15 по делу N А11-11447/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А11-11447/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015, принятое судьей Поповой З.В., по делу N А11-11447/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (ИНН: 7606076762, ОГРН: 1107606000853)

об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" от 24.06.2014 по делу N 001-06-2014

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (далее ? общество "База овощи-фрукты", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" (далее ? Третейский суд) от 24.06.2014 по делу N 001-06-2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геген Рюкгабэ" (далее ? общество "Геген Рюкгабэ", взыскатель) к обществу "База овощи-фрукты" о взыскании 1 522 871 рубля 26 копеек задолженности по договору субаренды от 20.05.2013 и 24 614 рублей 36 копеек третейского сбора.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.04.2015 отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции установил, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, и оно не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "База овощи-фрукты" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что Третейский суд при принятии решения нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку генеральный директор должника Джабиева С.Р. на момент подписания договора субаренды от 20.05.2013 фактически не была руководителем общества "база овощи-фрукты"; суд не мотивировано отклонил представленные заявителем доказательства незаключенности договора субаренды (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.11.2011, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 и приговор мирового судьи от 03.04.2014).

Общество "Геген Рюкгабэ" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу N А11-11447/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 24.06.2014 по делу N 001-06-2014 взыскал с общества "База овощи-фрукты" в пользу общества "Геген Рюкгабэ" 1 522 871 рубль 26 копеек задолженности по договору субаренды от 20.05.2013 и 24 614 рубля 36 копеек третейского сбора.

Посчитав решение Третейского суда от 24.06.2014 незаконным, общество "База овощи-фрукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявление должника по существ и не установил наличия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества "База овощи-фрукты" не учел следующее.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако в статье 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В настоящем деле предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора субаренды от 20.05.2013, в условиях которого содержится третейская оговорка.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из пункта 7.1 договора субаренды от 20.05.2013, заключенного обществом "Геген Рюкгабэ" и обществом "База овощи-фрукты", следует, что решение, принимаемое Третейским судом, является окончательным и обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Третейское соглашение взыскателя и должника содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в государственный суд с заявлением о его отмене.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении требования об отмене решения Третейского суда.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суду, установившему отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права при принятии решения Третейского суда, следовало с учетом пункта 7.1 договора субаренды прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в силу чего 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по делу и кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу N А11-11447/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по квитанциям от 26.11.2014, от 18.05.2015 и от 14.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова