Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А41/2039-03 Отсутствие информации для потребителя, представляемой непосредственно с товаром в виде маркировки, влечет применение административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А41/2039-03

Федеральное государственное учреждение "Клинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее ФГУ Клинский ЦСМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балабановой Виктории Валерьевны к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.03 требования ФГУ Клинский ЦСМ удовлетворены, ПБОЮЛ Балабанова В.В. привлечена к административной oтветственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 5 пар мужской обуви, 29 пар женской обуви, 2 женских cумок.

Принимая решение о привлечении ПБОЮЛ Балабановой В.В. к ответственности, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ Р 51121-97 ПБОЮЛ Балабанова В.В. осуществляла реализацию непродовольственных изделий (обувь, галантерея) без информации для потребителей, предоставляемой непосредственно с конкретным товаром или в виде маркировки и указанные действия формируют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Балабанова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом при его принятии 19.19 КоАП РФ, норм процессуального права. По мнению ПБОЮЛ Балабановой В.В., суд при рассмотрении дела не учел, что согласно п. 3.10 ГОСТ Р 51121-97 маркировка, содержащая информацию для потребителя, предусмотренную п. 4.6 ГОСТ Р 51121-97 наносится изготовителем товара, однако ПБОЮЛ Балабанова В.В. является продавцом, в связи с чем не может отвечать за нарушение стандарта, допущенное изготовителем. Индивидуальный предприниматель считает также, что не может нести ответственность за отсутствие на изделиях информации для потребителя об обязательной сертификации, так как согласно п. 5.2 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.07.96 N 14, зарегистрирован в Минюсте России 01.08.96 N 1138, знак соответствия наносится на продукцию держателем сертификата соответствия, которым ПБОЮЛ Балабанова В.В. не является. ПБОЮЛ Балабанова В.В. указывает, что согласно п. 5.3 ГОСТ Р 51121-97 информация о товаре для потребителя в части указания наименования страны-изготовителя товара может размещаться любым способом. Поскольку копии сертификатов соответствия, содержащие такую информацию, доступны для потребителя и были представлены проверяющим, нарушение стандарта в указанной части отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ Клинский ЦСМ, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представители ПБОЮЛ Балабановой В.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ФГУ Клинский ЦСМ возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ применение к виновным лицам административной ответственности осуществляется за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) продукции.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51121-97 для изготовителей и продавцов товаров установлено требование представлять потребителям информацию в виде текстового документа, прикладываемого непосредственно к товару и (или) в виде маркировки. Пунктом 4.6 ГОСТ Р 51121-97 установлен необходимый для потребителя конкретного товара печень информации.

Однако как установил арбитражный суд на основании находящихся в материалах дела акта по результатам проверки деятельности ПБОЮЛ Балабановой В.В. с 17.12.02 по 16.01.03, актов отбора образцов от 17.12.02, протокола об административном правонарушении от 16.01.03 N 117, при реализации ПБОЮЛ Балабановой В.В. 4 наименований продукции на ней полностью отсутствовала информация для потребителей, предоставляемая непосредственно с конкретным товаром или в виде маркировки, а при реализации 6 наименований товаров на товарах отсутствовала предусмотренная п. 4.6 ГОСТ Р 51121-97 информация о стране происхождения товаров, юридическом адрес изготовителя, отсутствовало наименование товара, информация об обязательной сертификации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПБОЮЛ Балабановой В.В. состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за несоблюдение требований п. 4.6 ГОСТ Р 51121-97 об обязательном указании при реализации товара информации для потребителя не может возлагаться на продавца и должна возлагаться на изготовителя товара или держателя сертификата соответствия, необоснован. Из п. 4.1 ГОСТ Р 51121-97 следует, что обязанность по своевременному представлению потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающему возможность для потребителя компетентного выбора товара, возлагается как на изготовителя, так и продавца.

Также необоснован довод жалобы о том, что согласно п. 5.3 ГОСТ Р 51121-97 для доведения до потребителя информации о стране-производителе товара достаточно указания на это в копии сертификата соответствия, доступном для потребителя.

Раздел 5 ГОСТ Р 51121-97 допускает располагать информацию любыми способами, однако информация эта должна быть приобщена к каждой единице товара путем размещения либо на упаковке или этикетке товара, либо в прилагаемых к каждой единице товара листках-вкладышах, технической документации. Вместе с тем, соблюдение таких требований ПБОЮЛ Балабановой В.В. ни органом сертификации, ни судом установлено не было.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в части административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Однако согласно решению суда ПБОЮЛ Балабанова В.В. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (50 МРОТ).

В результате, наложение на индивидуального предпринимателя взыскания в виде штрафа, превышающего максимальный предел санкции для должностных лиц, не соответствует требованию ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем решение суда в части наложения штрафа подлежит изменению путем его снижения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2003 г. по делу N А41-К2-1168/03 изменить.

Снизить размер наложенного на предпринимателя без образования юридического лица Балабанову Викторию Валерьевну штрафа до пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 руб.

В остальной части решение от 6 марта 2003 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г.