Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3582/15 по делу N А39-6693/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А39-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Денисова Д.И. (доверенность от 10.12.2014 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2015, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-6693/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (ИНН: 1327010263, ОГРН: 1101327000631)

о взыскании 1 476 313 рублей неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - ООО "ЭлектрощитСтрой") о взыскании 1 476 313 рублей неустойки, начисленной с 25.09.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 738 156 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭлектрощитСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что, исходя из сложившейся судебной практики, размер неустойки подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и должен составлять 273 460 рублей 77 копеек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.06.2013 ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" (поставщик) и ООО "ЭлектрощитСтрой" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что срок оплаты товара до 08.07.2013.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента в день от общей суммы договора, указанной в пункте 3.3 договора (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарной накладной от 28.06.2013 N 15 передал покупателю товар на сумму 1 060 570 рублей.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной с 08.07.2013 по 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, по делу N А39-4912/2013 с ООО "ЭлектрощитСтрой" в пользу ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" взысканы 1 060 570 рублей долга и 244 991 рубль 67 копеек пеней.

ООО "ЭлектрощитСтрой" решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2014 не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя неустойки, начисленной с 25.09.2013 по 31.12.2014.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о правомерности требования о взыскании неустойки, поскольку задолженность по оплате товара установлена вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали те же лица, и об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки и уменьшил ее до 738 156 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2013 по делу N А39-4912/2013, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 060 570 руб- лей и пени в сумме 244 991 рубля 67 копеек, начисленные за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.4 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание значительный размер договорной неустойки и то, что общая сумма неустойки, взысканная по двум судебным актам, превышает задолженность ответчика по договору, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до 738 156 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А39-6693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова