Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3293/15 по делу N А43-25442/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А43-25442/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техцентр "ИнвестАвто" Неимущева Сергея Александровича, представителя от "СДМ-БАНК" (публичного акционерного общества): Бобрицкого Ф.Г. по доверенности от 03.09.2015 N 13830,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? "СДМ-БАНК" (публичного акционерного общества) в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Техцентра "ИнвестАвто" (ИНН: 5261067591, ОГРН: 1095261001219) в лице конкурсного управляющего Неимущева Сергея Александровича

к "СДМ-БАНК" (публичному акционерному обществу) в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7733043350, ОГРН: 1027739296584)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр "ИнвестАвто" (далее ? Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Неимущева Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к "СДМ-БАНК" (публичному акционерному обществу) (ранее именовалось открытое акционерное общество Коммерческий банк "СДМ-БАНК") в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 933 405 рублей 57 копеек убытков.

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) Банк после признания должника несостоятельным (банкротом) неправомерно произвел списание с расчетного счета должника денежных средств в заявленном размере, чем причинил должнику ущерб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, частично удовлетворил иск: взыскал с Банка 921 555 рублей 57 копеек убытков и 21 393 рубля 02 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее ? Постановление от 06.06.2014 N 36), пришли к выводу о доказанности истцом всех условий, совокупность которых необходима для взыскания с Банка убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2015 и постановление от 02.06.2015.

Заявитель жалобы указывает, что к моменту списания денежных средств Банк не знал и не должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по проверке на момент проведения операций по счетам клиентов информации о введении в отношении этих клиентов процедур банкротства; разъяснения, данные в Постановлении от 06.06.2014 N 36, не могут распространяться на случаи списания денежных средств в спорном периоде, поскольку названное постановление было принято после списания Банком денежных средств с расчетного счета должника.

По мнению заявителя, недобросовестное исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по уведомлению Банка о смене лица, имеющего полномочия по распоряжению счетом, непринятие мер к сохранности имущества и к недопущению убытков для должника является основанием для уменьшения размера ответственности Банка в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта проведения банком платежей, не относящихся к текущим.

В отзыве конкурсный управляющий должника возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А43-25442/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 10.12.2013 N 550, по условиям которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента с открытием для него счета N 40702810207000000418.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2014 по делу N А43-6590/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.04.2014 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из представленных в материалы дела спорных платежных поручений следует, что с 01.05.2014 до 01.06.2014 Банк на основании распоряжений бывшего руководителя Общества списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 933 405 рублей 57 копеек.

Посчитав, что обязательства по спорным платежам возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а списание Банком денежных средств после признания должника несостоятельным (банкротом) является неправомерным, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно пункту 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника-юридического лица либо самим должником-гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Суды установили, что списание денежных средств в сумме 921 555 рублей 57 копеек со счета Общества осуществлено Банком с 01.05.2014 по 01.06.2014, то есть после признания Общества несостоятельным (банкротом) - 24.04.2014.

Осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления от 06.06.2014 N 36).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.04.2014 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании ? газете "Коммерсантъ" от 15.05.2014 (сообщение N 52030143745) и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ"; обязательства по оплате на сумму 921 555 рублей 57 копеек возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу N А43-6590/2014, за исключением перечисленных денежных средств в адрес ООО "Лукойл-Интеркард" по платежным поручениям от 12.05.2014 N 266 на сумму 10 000 рублей и от 16.05.2014 N 278 на сумму 1850 рублей, отнесенных к текущим платежам.

При установленных обстоятельствах суды правомерно признали сумму незаконно списанных ответчиком со счета должника денежных средств (921 555 рублей 57 копеек) убытками, подлежащими возмещению Банком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения разъяснений, содержащихся в Постановлении от 06.06.2014 N 36, в связи с осуществлением спорных платежей до даты принятия названного постановления, является ошибочной, поскольку к постановлениям Пленума, не относящимся к нормативно-правовым актам, не применимо правило о действии во времени; в названном постановлении даны разъяснения по применению норм права, обязательные для арбитражных судов всех инстанций.

Довод Банка о том, что суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера взыскиваемой суммы в связи с тем, что конкурсный управляющий своими незаконными действиями способствовал возникновению и увеличению убытков. При таких обстоятельствах суды не имели оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности Банка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А43-25442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "СДМ-БАНК" (публичного акционерного общества) в лице Нижегородского филиала ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева